محمود البارودي والإعتداء على الحرمة الجسدية للأطفال

محمود البارودي، بعد ما تشد بالكمشة يعتدي جسديا على طفل صغير، و هي حكاية في حد ذاتها خطيرة برشة، خاصة وقتلي تجي من سياسي ونائب سابق، و كان جات الدنيا دنيا راو على خاطرها موقوف، يكمل يعمل تصريح في إذاعة يخرج فيه الذروة متع صحة الرقعة إلي ينجم إنسان يخرجها و يقول أنه "يرفض الإعتذار" و أنه ردة الفعل متاعو "عادية، خاصة كي يبدا طفل صغير" و إلي الكف الهدف منه "يربيه... كي ولده".

مانيش بش نحكي على السقوطية متع السيد هذا بما أنه الناس الكل متفقة عليها، أما حبيت ناقف على البعد السوسيولوجي للتبريرات متاعو، إلي عندها دلالة كبيرة على نظرتنا للأطفال في مجتمعنا و على طريقة تعاملنا معاهم... البارودي، الكلام إلي قالو ما كانش مع أصحابو في قهوة، أما في تصريح إذاعي، يعني الكلام هذاكا ماكانش مجرد تبريرات هو شخصيا مقتنع بيها أكهو، أما التبريرات إلي يشوف أنه المجتمع بش يقبلها (بما أنه سياسي والسياسيين شعبويين بطبعهم كي يحكيو في العلن، خاصة كي يبداو في مأزق أخلاقي).

يعني البارودي بش يبرر الجرم إلي اقترفه، إستغل قناعة راسخة في الضمير الجمعي متع مجتمعنا، وهي أنه الطفل الصغير ما عندوش حرمة جسدية و مافيها باس نضربوه وقتلي يغلط إذا الهدف من هذا هو تأديبه... وهذه أخطر حاجة في الحكاية الكل حسب رايي، خاطر، بغظ النظر على الضرر الجسدي وخاصة المعنوي والنفسي إلي يلحقه الضرب بالطفل الصغير (أيا كانت الأسباب)، فإنك وقتلي تربي طفل صغير بالضرب فإنك تربيه زادة على الضرب، يعني على إحترام مبدأ الضرب كعقوبة bienveillante بما أنه أكثر الناس إلي يحبوه ويخافوا عليه يضربوه و (حسب تصورهم و زعمهم) يضربوه لمصلحته زادة... و بالتالي الرسالة إلي توصله هي أنه الضرب ماهوش حاجة خايبة في المطلق، وكي يكبر يولي يطبع حتى هو مع الضرب، و يضرب أصحابه ولا الناس إلي عنده مشاكل معاهم، وبعد يولي يضرب مرته، وبعد ولاده، وعلاش لا ولاد غيره كيما عمل البارودي وكيما قاعد يصير كل يوم في الروضات والمكاتب.

الرد على ألفة يوسف في مسألة زواج الرسول من عائشة

مسألة زواج الرسول من عائشة وهي في سن السادسة (و ليس في التاسعة كما ذكرت ألفة يوسف) مع بدئ ممارسة الجنس معها عندما بلغت سن التاسعة، حسب كتب السيرة النبوية، ومنها البخاري، هي فعلا من المواضيع التي تطرح جدالات واسعة في الحوارات الدينية و اللادينية.
ألفة يوسف ادعت تناول الموضوع بحياد لحسمه في هذا الفيديو. و يمكن تلخيص رأيها "الحاسم" هذا في ثلاث نقاط :
1- اللادينيون ليس لهم الإعتماد على ما جاء في كتاب البخاري لبناء آرائهم نظرا لكونهم يعتبرون أن كل ما جاء في هذا الكتاب خاطئ.
2- يجب وضع مسألة السن في اطارها التاريخي فعند مجيء الإسلام، الطفولة كانت تنتهي في سن السبع أو الثماني سنوات وبالتالي فإن شبهة البيدوفيليا تجاه نبي الإسلام فيها إسقاط للحاضر على الماضي و لا تستقيم.
3- محمد، في الدين الإسلامي، لم يكن سوى إنسان عادي يوحى إليه، يعني إذا استثنينا مسألة الوحي الذي ينزله الله عليه، والذي يميزه على بقية البشر، فإنه، مثل هؤلاء، يخطئ ويصيب، وبالتالي لا يجب التركيز على حياته الشخصية بل فقط على ما أنزل إليه من وحي.

سأحتفظ برأيي فيما يتعلق بحسن أو سوء نيتها فيما ذكرت وسأكتفي بالرد عليه، ليس بغاية الدفاع على رسول الإسلام ولا إدانته، بل فقط لتوضيح الموقف الحقيقي لمن ينتقد هذه الواقعة في التاريخ الإسلامي، و ذلك بقطع النظر عن معتقده... فالأمر ليس صراعا بين اللادينيين والمسلمين كما زعمت ألفة يوسف، بل بين من يفكر ومن يرفض إستعمال عقله... والإدعاء بأن اللادينيين هم وحدهم من يفكرون ويحللون وينتقدون هو استنقاص من ذكاء المسلمين.

أولا، ليس صحيحا أن اللادينيين (أو العقلانيين بصفة عامة) يعتبرون أن كل ما جاء في صحيح البخاري خاطئ... هذا إختصار ساذج للأشياء. فهم فقط لا يقدسون هذا الكتاب... و عدم التقديس لا يعني أنهم يكذبون كل ما جاء فيه.
الآن، هناك قاعدة منطقية بسيطة وهي أن نقد أي منظومة يقتضي بالضرورة الإعتماد على المصادر المعتمدة من قبلها. لهذا يتم الإستدلال بالبخاري، من قبل من لا يقدس هذا الكتاب، لنقد المنظومة الإسلامية. ولو أراد مسلم نقد المسيحية مثلا، لفعل ذلك إستنادا على ما هو موجود في الإنجيل رغم إيمانه بأنه محرف، ولو أراد رأس مالي أن ينتقد الشيوعية لإعتمد على ما يقوله المنظرون الشيوعيون (كماركس أو لينين) رغم عدم تبنيه لأفكارهم، إلخ...
إذن فإن نقد زواج الرسول من عائشة وهي طفلة ليس فيه تسليم بالضرورة بأن هذا الشيء وقع فعلا، وليس نقدا لشخص محمد بقدر ما هو نقد للمنظومة التي تقر بوقوع هذا الزواج.

ثانيا، ليس صحيحا أن الطفولة تنتهي في سن السابعة أو الثامنة في الجزيرة العربية في فترة مجيء الإسلام، فالطفولة ليست مجرد أمر تقديري إجتماعي يختلف بإختلاف الإطارين المكاني والزماني للمجتمعات، بل هي أمر علمي : بيولوجي ونفسي. و علميا، لم يتطور الإنسان في ال14 قرنا الأخيرة لدرجة تجعل سن الطفولة عند مجيء الإسلام مختلفة عن سن الطفولة اليوم... و حتى إن كانوا آنذاك، في الجزيرة العربية، يعتبرون الأطفال راشدين قبل بلوغهم سن الرشد، فهذا لا يبرر، حسب منتقدي زواج محمد من عائشة، تعامل الإسلام بالذات مع الأطفال بهذا الشكل، والسبب هو أن هذا الدين عرف نفسه بأنه إلهي، مثالي، صالح لكل زمان ومكان (وهذه النقطة بالذات هي جوهرية إذ أنها هي التي تبرر إسقاط الحاضر على الماضي فيما يتعلق به) و أن رسوله اسوة حسنة على جميع البشر الاحتذاء بها... وبالتالي فإنه كان من المفروض أن يصلح هذا الأمر و أن يرجع حقوق الأطفال، دائما حسب المنتقدين، لا أن يخضع لجهل المجتمع الذي ظهر فيه و يساهم بدوره في إغتصاب هذه الحقوق.
كما أن المشكل في هذا الزواج لا يكمن في تهمة البيدوفيليا فحسب، بل وأيضا في تقرير مصير حياة طفل صغير بالنيابة عنه، لهذا أصررت على التذكير، في بداية هذا النص، بأن سن زواج عائشة، في كتب السيرة، لم يكن 9 سنوات بل 6 سنوات رغم أن ممارسة الجنس معها بدأ عندما بلغت سن التاسعة، وذلك لأن النقد لا يخص فقط الجانب الجنسي للموضوع بل وأيضا الإجتماعي، فقرار تزويج فتاة صغيرة خبرتها في الحياة شبه منعدمة، في حد ذاته، هو أمر مروع، حتى لو لم يتم مضاجعتها أبدا.

ثالثا، ليس صحيحاً أن محمدا في الإسلام هو مجرد شخص عادي لا يتميز عن بقية البشر إلا بنزول الوحي عليه... فالمكانة التي يحضى بها هذا الأخير في الإسلام هي مكانة خاصة تكاد تكون إلهية، فهو "لا ينطق عن الهوى" وهو "أسوة حسنة" وهو "متمم مكارم الأخلاق" و هو "سيد الخلق"، إلخ... وما يجب أن تفهمه ألفة يوسف هو أن نقد نبي الإسلام من قبل العقلانيين ليس فيه سعي لتصفية حساب شخصي مع هذا الأخير (كما يتصور أيضا بعض المغرمين بنظرية المؤامرة)، فهو بالنسبة لهؤلاء الناقدين لا يتعدى أن يكون شخصية تاريخية ماتت منذ 14 قرنا... بل الهدف من اهتمامهم بحياته هو تحليل وتقييم منظومة بأكملها هي التي جعلت منه ممثلها الأول و الأوحد.

Les réactions des Tunisiens suite à la victoire de Malek Jaziri contre un adversaire Israélien

La cause palestinienne est, à la base, une cause extrêmement noble : être du côté d'un peuple persécuté et militer pour qu'il acquière ses droits politiques, sociaux et moraux... Quoi de plus beau ?

Malheureusement, cette cause ne cesse d'être souillée dans le monde arabe par des concepts n'ayant rien à voir avec sa noblesse originelle, comme l'appartenance et la haine (principalement pour des motifs culturels, religieux). Cela s'est nourri jusqu'à en devenir une obsession, et bien sûr, vu l'état actuel de la situation, cette obsession s'est convertie en une énorme frustration.

C'est précisément cette frustration excessive que j'ai ressentie aujourd'hui dans les commentaires des Tunisiens suite à la victoire de Malek Jaziri en tennis contre un adversaire Israélien. Une victoire qui devrait certes faire plaisir à tout Tunisien aimant le sport, mais force est de constater qu'elle a pris une tournure démesurée, illogique... Les gens exultent, ni plus ni moins, une victoire arabo-islamique contre le sionisme ! Non mais WTF ?! Calmez-vous mes chers concitoyens. Ce n'est qu'une simple compétition sportive entre deux individus dont la distance qui les sépare de la politique est à peu près la même que celle qui vous sépare du bon sens.
D'ailleurs, Malek Jaziri est même un ami proche d'un co-équipier Israélien (Amir Weintraub) dans son équipe de tennis française. Autant dire que pour assouvir votre complexe d'infériorité, il faudrait compter sur quelqu'un d'autre.

La seule chose qu'on peut modérément fêter à travers cette rencontre est le fait qu'elle met enfin un terme à la vieille habitude populiste et anti-sportive qui consiste à refuser d'affronter les adversaires Israéliens.

Le viol des droits des enfants en Tunisie

Les déclarations du délégué de la protection de l'enfance de Gafsa n'étaient que la partie émergée de l'iceberg. Les droits des enfants sont horriblement bafoués dans notre pays, et ce à peu près à toutes les échelles : familiale, sociale, politique, etc.

À commencer par la mise au travail des enfants, notamment dans les rues (en tant que vendeurs de machmoum, de papiers mouchoirs ou d'autres marchandises dans le genre) ou encore dans des maisons d'accueil, où des fillettes sont privées de l'école et envoyées faire les bonniches couchantes, souvent à des centaines de kilomètres de leurs abris familiaux.
Faire travailler des enfants est certes interdit par la loi, mais seulement sur le papier.

Au sein de la famille, la maltraitance des enfants est tellement banalisée qu'elle est devenue la norme dans la plupart des maisons tunisiennes, où il est rare de ne pas user de la violence physique et verbale à leur encontre sous prétexte de les "éduquer" (par les parents et parfois même les oncles, les tantes et les frères et sœurs aînés). Bien que cela soit fortement déconseillé par les spécialistes de la psychologie de l'enfant.

Cette maltraitance dépasse souvent le fait de donner des punitions démesurées pour tendre vers l'asservissement, surtout lorsqu'il s'agit de fillettes, auxquelles on apprend sans scrupule à être au service des mâles de la maison et à s'occuper des tâches ménagères.
D'un autre côté, certaines familles conservatrices vont jusqu'à obliger leurs filles -ou à profiter de la naïveté naturelle des enfants pour les convaincre- de porter le voile, les condamnant ainsi à être perçues comme des objets sexuels dès leurs jeunes âges.

Sur le plan éducatif, la plupart des maîtres et des maîtresses des écoles primaires ont pris l'habitude de punir atrocement leurs élèves, épaulés par toute une société qui tolère cette « pseudo-éducation » et souvent par les parents eux-mêmes qui usent sans gêne d'expressions cruelles du genre « 7asebni bel jeld » [frappe-le jusqu'à lui retirer la peau] en parlant de leurs propres enfants.

Religieusement, les choses ne s'arrangent pas non plus puisque des hadiths prophétiques considérés comme authentiques incitent explicitement à frapper les enfants à partir d'un certain âge, notamment pour les obliger à faire leurs "devoirs religieux" (pour la liberté de croyance, il faudra compter sur d'autres idéologies). Mais cela n'est rien du tout comparé à la pratique de circoncision, qui consiste à amputer une partie du corps du garçon, à savoir le prépuce, sans qu'il y ait une nécessité médicale... le crime tout à fait halal et accepté par la société.
L'épisode des fiançailles de la fille de 12 ans trouve également une justification religieuse consistant au mariage du prophète de l'islam (personnage censé être l'exemple à suivre pour tout musulman) avec Aïcha lorsqu'elle n'eut que 6 ans et à sa consommation (sexuelle) de ce mariage lorsqu'elle eut 9 ans, toujours selon des hadiths religieusement authentiques.

Tout cela ne signifie pas qu'on veut porter préjudice aux enfants ou qu'on les déteste. Bien au contraire : on pense, idiotement, qu'on veille à leur intérêt à travers ces pratiques.
Le problème est profond parce qu'il est d'ordre social : ces traitements sont normalisés par la société et cela influence même l'application des lois, l'implication du gouvernement et la prise en considération de l'opinion scientifique.

Le pire est que notre conscience vis-à-vis de la psychologie des enfants est quasiment inexistante. Le degré de maltraitance que subissent les enfants diffère d'un gamin à un autre, mais aussi son influence sur ces derniers qui dépend de plusieurs facteurs, notamment génétiques et environnementaux. Cela donne lieu, dans certains cas, à des états psychologiques très pénibles à supporter : une tristesse immense ou permanente ou un état de dépression que les adultes n'arrivent même pas à détecter. Et la conséquence est parfois dramatique : le suicide.

"لا حرية لأعداء الحرية"... حقا ؟

على خلفية الجدال حول "البوركيني"، فما جملة قاعدة تتعاود برشة، وهي: "لا حرية لأعداء الحرية".
الجملة هاذي تعبر على قناعة شايعة عند بعض التحرريين (أو على الأقل المحسوبين على التيار التحرري) ويستعملوها لتبرير قمع الناس إلي يصنفوهم -بصفة نظرية- ظلاميين أو أعداء للحرية نظرا لإيديولوجيتهم المحافظة.

عندي مأخذ على القناعة هاذي يتمثل في تناقضها، حسب رايي، مع أسس الفكر التحرري في حد ذاته إلي يسعى، على العكس تماما، لتمكين الجميع من الحرية و لعدم محاسبتهم إلا إذا يستعملوها لقمع الآخرين (وحتى المحاسبة ما تكونش بالضرورة بالحرمان المطلق من الحرية)، وبالطبيعة أنك تعوم ببوركيني ولا حتى بشكارة زبلة ما فيه حتى قمع للآخرين أو تعدي على حقوقهم طلما أنه الوجه مكشوف والهوية واضحة.

هذا بالإضافة إلى كونه تحديد شكون عدو الحرية وشكون "صديقها"، حكاية موش بالبداهة إلي متصورينها متبنيي هذه القناعة نظرا لنسبية مفهوم الحرية وتعقيده، فمثلا متبني هذه القناعة بالذات، صداقتهم المطلقة للحرية يمكن التشكيك فيها للسبب المذكور أعلاه، مما يخليهم هوما بيدهم أعداء للحرية نوعا ما ويمكن حرمانهم منها إذا نعتمدوا على مبدأهم وطريقتهم في التفكير.

رفض مصافحة الرياضي الإسرائيلي

رفض مصافحة إنسان مدلك يدو، أيا كان السياق، وبصفة خاصة بعد ما تخوض ضده مقابلة رياضية، هو حركة متع قلة تربية وقلة حيا، حركة تقزم إلي يعملها موش إلي مد يدو... أما يمكن فهمها في حالات شاذة : وقتلي يبدا فما سبب مقنع يخلي رفض المصافحة يجي كردة فعل على حاجة أكثر خيوبية و يكون الهدف منه تمرير رسالة، وفي الإطار هذا كان ممكن تفهم الحركة هاذي كان جاء اللاعب المصري رفض أنه يسلم على بنيامين ناتانياهو مثالا، إحتجاجا على سياسته وعلى تعامله اللاإنساني مع القضية الفلسطينية.

أما كي ترفض مصافحة مواطن إسرائيلي ما عندو حتى علاقة بالسياسة وبلي صاير مع الفلسطينيين، فعلى شنوا تحتج بالضبط ؟ شنوا الذنب إلي إقترفو المواطن أذاكا ؟ أنه إسرائيلي ؟ يعني تلوم عليه على حاجة ما إختارهاش هو ؟ هذا تصرف متع إنسان يستعمل في العقل متاعو ؟ خاطر ما فيها باس، كان نهار من النهارات، نخدموا مخاخنا شوية ونفهمو مرة وحدة إلي الاسرائيليين، كيفنا الكل، لا اختاروا عايلاتهم ولا بلادهم ولا دينهم، وبالتالي كرههم هو نوع من العنصرية إلي ما عندها حتى علاقة بنبل الدفاع على القضية الفلسطينية.

وماذابينا مرة وحدة زادة نحاولو نفهمو إلي الدفاع على القضية الفلسطينية من منطلق إنساني (ما نحكيش علي ماخذينها قضية إنتماء و عروبة و إسلام)، يقتضي محاولة إيجاد حلول للاجئين الفلسطينيين والمطالبة مثلا بتقسيم المنطقة أذيكا لزوز بلدان أو بإرساء دولة لائكية موحدة... اما المطالبة بتطريد الاسرائيليين وعدم الإعتراف بإسرائيل وجعل المنطقة بالأكمل دولة فلسطين، فهذا ما يختلف في شيء على الصهيونية، وما ينجم كان يضر القضية وينقص من طابعها الإنساني.

بالطبيعة الحجج إلي من نوع "الأرض أذيكا في الأصل متع الفلسطينيين" لا يمكن أخذهم مأخذ الجد، لزوز أسباب:
-أولا، خاطر تقسيم العالم الكل قائم على الإحتلالات وما نجموش نجيو اليوم نطردو الناس من بلدانهم بتعلة أنه جدودهم كانوا محتلين. تونس مثلا احتلوها العرب 1400 سنة لتالي... هل من المعقول اليوم اننا نطردو التوانسة إلي اصولهم عربية ونطالبوهم بالرحيل للسعودية ؟!
- وثانيا خاطر الأرض أذيكا في الأصل لا كانت متع الفلسطينيين ولا متع الاسرائيليين... هي كيما أراضي العالم الكل تداولوا عليها برشة حضارات وفي كل مرة القوي يدخل يقتل الضعيف ويحتلها، وفي الأصل كان ساكن فيها رجل الكهف قبل ما يجيو يحتلوها الكنعانيين وبعد الفراعنة وبعد الآشوريين وبعد اليهود وبعد البابليين وبعد المقدونيين وبعد اليونانيين، إلخ... حتى لين خلطنا للعرب و الإسرائيليين.

الحريات الجنسية في تونس

.خسارة ما نشنعو شوية على قضية كان وقتلي تصير كارثة ولا يتمس منها شخص معروف 

فظاعة التعامل مع الحريات الجنسية في المجتمع والقانون التوانسة هو جزء من حياتنا اليومية. آلاف الكوبلووات الشبان إلي ماهم طالبين إلا أنهم يعديوا بعض الوقت الحميمي في بلاصة خاصة (موش مكان عمومي) من غير ما يضروا حد، مجبورين كل يوم أنهم يعيشو في الستراس والرعب من الجيران لا يشوفوهم ولا يسمعوهم، من البوليسية لا يهدوا عليهم، من العايلة لا تفيق بيهم، إلخ... هذا بالطبيعة إذا نجمو يلقاو "لوكال" خاطر أغلب البيبان تتسكر في وجوههم بما في ذلك الوتلة

ما نعرفش شنوا الهدف من هذا الكل ؟ اننا نزيدوا نقويو في الدوزة متع الفروستراسيون إلي بطبيعته يعاني منها الشعب جراء التراكمات الثقافية إلي تخليه يحس بالذنب كي يتفرهد عاطفيا وجنسيا خارج إطار الزواج ؟

حتى لوقتاش بش نقعدو نتعاملو مع مواطنين بالغين على أنهم قُصَّر، و نسلطوا عليهم وصاية أخلاقوية مڨملة ؟ وقتاش نفهمو إلي يلزمنا نستكفاو برواحنا، إلي يحب يببص هو حر ولي يحب يرقد كل يوم مع وحدة ولا حتى مع 20 هو حر طالما أنه العلاقة تصير برضاء الطرفين ؟ وقتاش هالمجتمع يفهم إلي الشرف ما عنده حتى علاقة بلي موجود بين الساقين ولي الأخلاق ما عندها حتى علاقة بلي يصير في الفرش، ولي المعايير المجتمعية إلي متبنيتها الأغلبية ماهاش علوم صحيحة، من حق كل واحد أنه يطبقها أو يرفضها من غير ما يدبر عليه حد ؟!!

Quand le féminisme est confondu avec le sexisme

Autant je respecte le féminisme en tant que doctrine visant à assurer l’égalité en droits entre les deux sexes, autant je méprise le comportement, très répandu sur facebook, de certaines Tunisiennes se considérant comme féministes, qui consiste à cracher en permanence sur les hommes en croyant qu’elles font ainsi preuve de féminisme. En fait, il s’agit plutôt d’une conduite anti-féministe par excellence puisqu’elle est fondée sur l’opposé du féminisme : la discrimination sexuelle.

Ces pseudo-féministes se trompent également d’ennemi, car l’idée de croire que dans les nations sexistes et patriarcales, l’ennemi de la femme est l’homme, relève selon moi d’une analyse très superficielle de la situation. Le vrai ennemi est la société, qui se compose d’hommes… mais aussi de femmes. En effet, l’une des principales raisons qui bloquent l’atteinte des objectifs égalitaires du féminisme est le fait que certaines femmes, si ce n’est la majorité, acceptent et défendent le statut inférieur aux hommes que leur impose la société.

Je trouve également que toute personne ne militant que pour les droits du sexe auquel elle appartient (quel qu’il soit) plutôt que pour l’atteinte des objectifs égalitaires communs n’est pas une vraie féministe et défend une cause légitime certes, mais surtout instinctive et dénudée de noblesse car elle ne se base que sur l’appartenance.

Le féminisme en Tunisie : La menace populiste

Ce qui m’ennuie le plus au sujet du féminisme en Tunisie, c’est qu’il est en train de prendre une tournure populiste en raison de son adoption par des politiciens. La conséquence est qu’on nous propose des solutions affectées par la médiocrité inévitable du populisme. Dans le nouveau projet de loi, bien que certaines mesures proposées soient irréprochables, comme celle sanctionnant l’inégalité dans les salaires, l’ensemble ne l’est pas pour autant.

Premier reproche : ce projet écarte totalement les sujets qui risquent de trop contrarier la société, à l’instar de l’inégalité dans l’héritage, qui symbolise pourtant le sexisme injustifié de la loi tunisienne.

Deuxième reproche : il est idiotement basé sur la discrimination positive. C’est idiot parce qu’on ne règle jamais un problème avec le même type de problème, en l’occurrence, une discrimination avec une autre discrimination. Par exemple, certaines mesures proposées ne sont pas indépendantes du sexe, comme celle visant le harcèlement sexuel où seules les femmes seraient protégées. Or, même si la majorité écrasante des cas de harcèlement les vise et sont commis par des hommes, il est important, ne serait-ce que pour le principe, que la loi soit générique et qu’elle protège également ces derniers, qui sont eux aussi susceptibles de subir un harcèlement sexuel, que ce soit par d’autres hommes ou même par des femmes.
Dans le même genre, on n’essaye de réformer aucune loi discriminatoire actuelle désavantageant les hommes, comme celle de l’obligation militaire ou celle disposant que le mari est le seul qui doit dépenser dans la famille, même lorsque sa femme a un revenu.

Troisième reproche : le projet pue, à contre-nature, le conservatisme. En effet, bien que la cause soit à la base moderniste, certaines mesures proposées sont primitives et exagérément répressives. C’est le cas par exemple de la punition d’un an de prison à l’encontre du harceleur, ou celle de 5 ans de prison dont écoperait celui qui couche avec une fille consentante ayant entre 16 et 18 ans ! Sans oublier celle qui criminalise l’inceste même entre adultes consentants. D’ailleurs, je ne vois pas le rapport de cette dernière avec le thème du projet de loi en question.

Malgré tout, personnellement, je soutiens l’initiative, mais je pense que, plus important que de légiférer des lois et d’établir des punitions, il faut faire un gros travail de sensibilisation qui commence dès l’enfance. Il ne faut pas que les gens aient uniquement peur d’être punis, il faut qu’ils soient convaincus de l’égalité entre les deux sexes, parce que la discrimination sexuelle existe à une échelle où c’est très difficile de punir ceux qui la commettent : la famille par exemple, où les femmes sont jusqu’à ce jour celles qui doivent faire la vaisselle, le ménage et la cuisine, et où les mâles jouissent encore d’une autorité sur les femelles (les maris sur leurs épouses, les frères sur leurs sœurs, etc.).

أحنا زادة إرهابيين

ما ينجموش يكونوا الارهابيين هاذم الكل بهايم و مسطكين لدرجة أنهم جاو لرسالة تدعو بوضوح للسلم والحب والسلام وفهموا منها أنه فيها دعوى للقتل وإن كان ذلك على حساب اغلى ما يملكوا (أنفسهم). يا إما رسالة الحب والسلام هاذي موش واضحة بل أنها ملتبسة لدرجة أنه يمكن فهمها على طرف النقيض متاعها... أم أنه لا وجود لها أصلا.

إنجمو نكونو من أشد المؤمنين، أما هذا ما يمنعناش، إذا نقبلو اننا نستغلو الحد الادنى من قدراتنا على التفكير، من اننا نفهمو إلي فما جانب كبير من المسؤلية متع هالعمليات الارهابية المتكررة يتحملو الدين، إلي في أحسن الأحوال، يحمل في طياته تأويلات مشجعة على الإرهاب ما تعكسش نواياه الحقيقية، وفي أسوأ الأحوال، يشجع صراحة على الإرهاب.

الفرضية الوحيدة الباقية (و هي أنه لا يشجع على الإرهاب و لا حتى يمكن تأويله على هلأساس)، ولي المدهش أنها تمثل الرأي السائد في مجتمعاتنا، تزداد صبيانية مع كل عملية إرهابية جديدة بإسم الدين.

في الحالتين، اصرارنا على تجاهل هذه المسؤلية الإيديولوجية، إذا نبداو مقتنعين بيها بالطبيعة، وعلى رفض البحث على حلول تاخوها بعين الإعتبار، وعلى إلقاء كامل اللوم على الارهابيين في حد ذاتهم، يجعل منا شركاء في الإرهاب ويجعل دماء الضحايا في رقابنا حتى احنا خاطرنا نخيروا نمارسوا شعبوية بودورو قايمة على فكرة تفادي المس من مقدسات الشعوب، على اننا نحاولوا نساهموا بلي نقدرو في إنقاذ حياوات بشرية، و إن كان ذلك على المدى البعيد وعلى حساب مصالحنا الشخصية وحب الناس لينا... بل أني أكاد أجزم أنه تجاهلنا هذا يجعل منا الارهابيين الحقيقيين خاطرنا على عكس منفذي العمليات الارهابية، ماناش ضحايا ايديولوجيتهم وقادرين اننا ننتقدوها وربما نقضيو عليها.

المساهمة في القضاء على الإرهاب (حتى بالكلمة الموضوعية و المجردة من النفاق) أهم من حب وتقدير الناس البسطاء لينا ولي هوما بيدهم ضحايا من نوع آخر وبدرجة أقل حدة لنفس المنظومة إلي إغتصبتلهم عقولهم.

ضرورة أخذ الأسباب الإيديولوجية للإرهاب بعين الإعتبار

حربنا مع ‏الإرهاب‬ بش تقعد فاشلة وخاسرة مادام تحليلنا للموضوع هذا مقيد بخطوط حمراء ما نقربولهاش ونرفضو أخذها بعين الإعتبار، ومادامنا مغيبين بصفة كلية لأي نوع من أنواع النقد الذاتي، ومادام التحاليل الإستخرائية القايمة على نظرية المؤامرة (من قبيل داعش "صناعة صهيونية أمريكية ماسونية صليبية إمبريالية الحادية...") لاقية رواج وماخذينها مأخذ الجد.

صحيح فما مصالح سياسية متشعبة ساهمت في تكوين داعش وفي تغذيتها وتقويتها، وصحيح أنه الفقر والجوع والتهميش من الأسباب إلي يسهلو الإستقطاب، أما يلزم الواحد يكون في منتهى السذاجة أو الجهل بش ينكر أنه السبب الرئيسي متع هذا الكل هو ايديولوجي، نابع من لب الثقافة العربية الإسلامية إلي احنا متبنينها قلبا وقالب وفخورين بيها ورافضين رفض بات إعادة النظر فيها أو نقدها.

على المستوى النظري، النصوص المقدسة إلي تدعو صراحة لإحتلال أراضي من لا يُحكِّم الشرع، و لقتل الكفار وضرب الرقاب باسم الجهاد في سبيل الله لا تحصى ولا تعد... وعلى المستوى التطبيقي، التاريخ العربي الإسلامي زاخر بالغزوات والفتوحات إلي تمت بقيادة من نعتبرهم اليوم مُثُل عليا، ولي للتذكير، ما كانوش يهديوا ورود للشعوب إلي يحتلوها... و نحبو ولا نكرهو، الإرهابيين متع اليوم يستندوا على المعطيات النصية والتاريخية المقدسة هاذي بش يستقطبوا الشباب، وبش يبرروا أخلاقيا نفس النوع من الجرائم إلي معتقدين أنها بش تدخلهم للجنة.

ماكش بش تغلب الإرهاب إذا بش تحاربو على الميدان أكهو، حتى كان تكون عسكريا أقوى من الارهابيين، والسبب بسيط ، و هو أنه هؤلاء ما يخافوش من الموت، بل أكثر من هكا : يسعاوولها ويعتبروها في حد ذاتها هدف وكافلة لحياة أبدية مثلى. محاربة الإرهاب يتطلب أولا وبالأساس ضرب إيديولجية الارهابيين، و للأسف مافماش حل سحري لضرب الإيديولوجيا هاذي... الحل الوحيد بعيد المدى ويتطلب طول نفس، و هو قائم على حاجتين اساسيتين:
1- حرمانها من نقطة قوتها و هي التلقين، يعني ما عادش نبرمجو الأطفال على التقديس الأعمى (لأي فكرة أو شخص)، بش كي يكبرو يصعب غسل دماغهم بحجج من صلب منظومة القداسة هاذي.
2- تقوية وإبراز نقطة ضعفها، وهي تناقضها مع العقلانية و الإنسانية، و هذا يتم من الصغرة زادة، عبر تربية الناشئة على التفكير و على تطوير حسهم الإنساني إلي يلزم يعلو ولا يعلا عليه من جهة، وحسهم المنطقي والنقدي تجاه كل الأفكار و الأشخاص من جهة أخرى.

بالطبيعة التطبيق ماهوش ساهل، والعقبة الأولى متاعو هي المجتمع المحافظ و الملقن والفاقد بدرجة كبيرة للحس المنطقي... أما على الأقل، فما خطوة أولى لا بد منها وهي أنه نخبتنا السياسية والثقافية تقبل أنها تضحي بالشعبوية وتساهم في توعية هذا المجتمع إلي "هازو الواد و يقول العام صابة".

بشاعة السجن

التصويرة هاذي ساهمت على الأقل في أنها توعي شوية الناس ببشاعة عقوبة السجن، في ظل عيشنا في مجتمعات ما تشوف حتى مشكلة في سلب حرية الناس لمدة أعوام و منحهم ظروف عيش مقرفة، فقط خاطرهم إرتكبوا غلطة في حياتهم.

ما نعرفش وقتاش البشرية بش تقرر أنها توظف إنسانيا درجة التطور الذهني والعلمي إلي وصلتلو إليوم، خصوصا في مجال العلوم الإنسانية، و تبدل نظرتها لكيفية معالجة الجرائم... وأول خطوة هي أنها تتخلص من منطق الإنتقام والردع و العقاب لمجرد العقاب كيما تخلصت (نظريا على الأقل) من إباحة الإعتداء على حرمة الجسد، وتتبنى منطق قائم على تحليل جذري وعميق للدوافع الإجتماعية والنفسية والمادية وغيرها، إلي تخلي إنسان يعتدي على حق إنسان آخر.

ما نشوف حتى حاجة إيجابية في رميان إنسان في الحبس لمدة 5، 10 ولا 15 سنة. هذا لا يرجع حق المعتدى عليه ولا يصلح حال المعتدي، إلي من ناحية حياتو تتحطم ومن ناحية يزيد ينقم و كي يخرج على الأرجح أنه يعاود يتعدى على غيره.

في بلاصة هذا، إنجمو نسطرو إستراتيجية إعادة تأطير نفسي وإجتماعي للمجرمين، يكون الهدف منها تعظيم الجانب الإصلاحي و تقليص الجانب العقابي. مع التخلي عن فكرة سلب الحرية بصفة كلية لمدة تضاهي ربع أو ثمن معدل حياة الإنسان، إلا في حالات شاذة، وقتلي المجرم يعاني من مشاكل تخليه يمثل خطر على حياة الناس إلي دايرين بيه، مع حفظ كرامته وتوفيرله ظروف عيش ملائمة.

بالطبيعة، من غير ما نحكيو على الناس إلي ما ضروا حد ولي تتبعهم عدليا غالط من أساسو، كيما إلي يتشدوا على الزطلة ولا على ممارسة حريتهم الجنسية.

هل أن الإنتحار قرار جبان ؟

إلي لاحظتو في الناس إلي يعتبروا الانتحار جبن وضعف وهروب هو افتراضهم لحاجتين:

1- أنه الحياة خير من الموت. وما نعرفش لشنوا إستندو بالضبط بش وصلوا للإستنتاج هذا و عملو منه قاعدة يمكن تطبيقها على كل الأفراد.
أنا ما ندعيش أنه الموت خير من الحياة. نشوف، بكل بساطة، أنه الحكاية هاذي تختلف من شخص لآخر. الحياة هي مجموعة من المغامرات إلي فيها الباهي وفيها الخايب، وكمية الباهي والخايب هاذي مش هي بيدها عند الناس الكل ومرتبطة ببرشة عوامل (نفسية و إجتماعية و مادية و صحية، إلخ.). بينما الموت (إذا نحطو الأفكار الدوغماتيكية على جنب) هو المرور إلى العدم، يعني بالنسبة للناس الكل كيف كيف، لا فيه باهي ولا خايب. بلغة الرياضيات الموت هو معطى ثابت (constante) والحياة هي معطى متغير (variable)، فبش المقارنة متاعنا تكون صحيحة يلزمنا نحسبوا قبل كل شيء قيمة الvariable هاذي.

2- أنه الحياة إختيار. وهذا قطعا موش صحيح.

حتى حد فينا ما إختار أنه يجي للحياة، القرار هذا خذاوه في بلاسطنا ناس اخرين، وإنطلاقا من المعطى هذا، الحديث على "الهروب" و"الجبن" يولي هراء وحماقة... تصوروا كان واحد يحطوه في جزيرة مهجورة... إذا يحاول يخرج منها يتسمى جبان ؟ بالطبيعة لا... يتسمى فقط يلوج على وضعية أحسن لروحو. وهذا بالضبط إلي يصير -في برشة حالات- مع الإنتحار، خاصة الحالات المبنية على إدراك فلسفي و وجودي أو على اشكالية مزمنة (موش على مشكلة شخصية عابرة)... ناس يلقاو رواحهم في بلاصة ما إختاروهاش و ما يحبوهاش، وقرروا أنهم يغادروها بالرغم من كل العقبات (نمطية المجتمع إلي يرفض الإنتحار، الألم إلي يسببوه لأقاربهم، الخوف من الأوجاع الجسدية السابقة للموت، ربما الخوف من المجهول و من العقاب الإلهي، إلخ...)، منين جاهم الجبن بالله ؟

معظلة التوفيق بين الدعاء والقضاء والقدر

دخلنا في العشرة أيام لخرة متع رمضان، الفترة إلي يرتقبوا فيها المسلمين ما يعرف ب‫#‏ليلة_القدر‬. وإلي يقول ليلة القدر، يقول دعاء و حظوظ وافرة للإستجابة من الله.
المشكل أنه مبدأ إستجابة الدعاء بصفة عامة يصعب تصديقه نظرا لطرحه لزوزاشكاليات ضخمة، الأولى أخلاقية والثانية منطقية.

الاشكالية الأولى تتمثل في صعوبة اننا نلقاو تبرير أخلاقي للتدخل الإلهي إستجابة لطلبات أشخاص دون غيرهم، من غير ما يكون هالتدخل مبني على درجة الإحتياج أو خطورة الموقف. فنظريا، بفضل الدعاء ينجم يتفاعل الله بش يحقق أمنية واحد يحب ينجح في قرايتو مثلا ولا يعرس، في حين أنه في العالم فما ملايين الناس إلي يحتاجوا أكثر بياسر للتفاعل الإلهي (كيما إلي يعيشوا حياتهم كاملة مظلومين في الحبس ولا إلي يموتوا من الجوع ولا ضحايا الكوارث الطبيعية و الحروبات، و برشة منهم أطفال صغار ولا مسلمين تتوفر فيهم "الشروط الإسلامية" اللازمة بش دعائهم يتقبل) من غير ما يتم هالتفاعل. وهذا يعني أنه مبدأ الإستجابة للدعاء، في حالة وجوده، ما يضمن حتى مساواة ولا عدالة بين البشر، حاجة ماهاش معقولة وقتلي نعرفو أنه العدالة المطلقة تعتبر من ميزات الله في الإسلام.

أما الاشكالية الثانية فهي معضلة منطقية بأتم معنى الكلمة ناتجة على تناقض إستجابة الدعاء مع واحد من أركان الإيمان في الدين الإسلامي (الإيمان بالقضاء والقدر، خيره وشره). الركن هذا يعني أنه ما يكتمل إيمان المسلم كان وقتلي يعتقد بأنه إلي صار في الكون منذ نشأته وإلي مازال بش يصير إلى آخر يوم فيه نابع عن مشيئة الله إلي كاتبه -بجميع جزئياته- بالمسبِّق وحافظه في اللوح المحفوظ وكل شيء فيه محسوم ومستحيل يتبدل.

و بقطع النظر على المشاكل الوجودية إلي يطرحها الركن هذا في حد ذاته، وابرزها سلبه للجدوى من الإمتحان الدنيوي إلي يخضعولو البشر (وبالتالي تغييبه للعدالة في المحاسبة متع نهار القيامة) إذا كل واحد فينا ماهو إلا دمية يحرك فيها الإله من غير ما يكون عنده حتى إختيار في هالإمتحان... فإنه -كيما قلت- يخلِّف معضلة منطقية تتمثل في تناقضه مع مبدأ الإستجابة للدعاء.

إذا شخص يدعو الله بش يحققله حكاية مكتوبة ومقدّرة، ففي الحالة هاذي الدعوى ماتهمناش خاطر بيها ولا بلاش الحكاية بش تصير، الأمور تولي مهمة وقتلي الدعوى تكون على حاجة موش مقدّرة، و لهنا، فما زوز إحتمالات:
- كان إستجابة الله ممكنة، فهذا يعني أنه القَدَر ينجم يتبدل، وبالتالي ما فماش داعي للإيمان بالقضاء والقدر.
- كان إستجابة الله مستحيلة، فهذا يعني أنه الدعاء ما عندو حتى قيمة وبالتالي ما فماش داعي للإيمان بالدعاء.
وبالطبيعة في الحالتين تتسمى كافر خاطرك أنكرت حكم معلوم من الدين بالضرورة.

أما المخارج إلي من نوع "مكتوب أنك تدعي ومكتوب أنه الدعوى تتحقق" فما يحلوش المشكل خاطر هذا يرد تحقق الدعاء عملية ميكانيكية، مسطرة من قبل، على عكس ما ينص عليه مبدأ "الإستجابة" القائم على التفاعل وعلى التدخل الحيني من قبل الله حسب القرآن بيدو: "وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِي عَنِّي فَإِنِّي قَرِيبٌ أُجِيبُ دَعْوَةَ الدَّاعِ إِذَا دَعَانِ" [البقرة-186].

Le Brexit et la question de la démocratie

Indépendamment de ses répercussions économiques nuisibles à peu près à tout le monde, le ‪Brexit‬ nous a encore une fois mis devant les limites de la ‪démocratie‬. Ce système qu’on nous présente souvent comme étant la perfection absolue atteinte par l’être humain repose sur une règle toute simple : la majorité doit décider. Ce qui sous-entend que la majorité a toujours raison. Une idée non seulement fausse car, au contraire, la majorité a très souvent tort, mais aussi injuste et surtout illusoirement équitable car, contrairement à son objectif autoproclamé et à ce que nous avons tendance à croire, elle ne donne absolument pas aux opinions des gens des poids égaux : le poids de chaque opinion est affecté par l’appartenance (le plus souvent idéologique) de son auteur : un gros poids s’il s’agit d’une appartenance majoritaire, et inversement.

Alors que le principe même de vouloir donner des poids égaux aux différentes opinions n’est vraisemblablement pas une idée géniale car, que nous le voulions ou pas, par essence, toutes les opinions n’ont pas la même valeur. En effet, la valeur d’une opinion dépend de plusieurs facteurs, à l’instar des capacités intellectuelles et culturelles de son auteur. Par conséquent, si on veut viser la justice, il faut que chaque opinion ait un poids qui dépend de sa valeur. Ce qui en rajoute une couche à l’impertinence de la démocratie qui ignore totalement cette nécessité.

Avec ça, la démocratie est aujourd’hui une référence idéologique dans la prise des décisions (à différentes échelles) sur laquelle quasiment tout le monde est unanime. Cela est principalement dû à trois raisons d’après moi:
1- L’ignorance et l’endoctrinement qui nous empêchent de la remettre en question.
2- La peur obsessionnelle de (re)tomber dans la dictature qu’on pense être sa seule alternative et qui nous empêche de réfléchir à un système meilleur.
3- Le populisme des politiciens qui est excellemment nourri par le système actuel.

Awled Moufida

Ce que je reproche à Sami El Fehri‬ c’est qu’il insiste à écrire lui-même l’histoire, le scénario et les dialogues de ses feuilletons, alors qu’il n’est vraiment pas doué pour tout ça, et qu’il ne peut réussir qu’en tant que réalisateur. D’ailleurs Maktoub 1 et 2, ses deux seuls feuilletons plus ou moins intéressants à mon sens, ont été écrits par Tahar Fazaa (pour le 1er) et conjointement avec lui (pour le 2ème).

Conséquence : ‪Awled Moufida‬ tombe, comme ses prédécesseurs, dans la démesure et l’irréalisme, avec notamment une dose de violence -physique et verbale- exagérée (car oui, nous sommes un peuple assez violent, mais pas au point de se donner des gifles toutes les deux minutes ni d’avoir un taux de meurtres digne des Favelas).

Et que dire des scènes « sensationnelles » de nwe7 w ghred présentes à gogo et censées toucher le téléspectateur, mais qui ont fini par tourner au ridicule tellement elles sont fréquentes, longues et peu spontanées ?

Sans parler des incohérences indénombrables dans le scénario, notamment dans les enquêtes policières à deux balles, et de la superficialité de certains dialogues et détails scénaristiques. D’ailleurs, à ce propos, la superficialité de Sami El Fehri n’est un secret pour personne. Pour la saisir, il suffit de regarder les émissions qu’il anime (comme Dlilek Mlak) ou son choix d’animateurs pour les autres émissions de sa chaîne TV (Amine Gara à titre d’exemple).

Même le casting est en demi-teinte, car certes, il y a de très bons acteurs, mais la plupart des nouveaux jeunes qu’il a sélectionnés ont un niveau pathétique (à l’image de celui qui joue le rôle d’Ibrahim et de sa nouvelle copine).

Le feuilleton arrive quand même à attirer les Tunisiens, certainement grâce à l’audace des sujets qu’il traite, à une réalisation plutôt réussie, au facteur suspense et à la présence de très bons acteurs dans les principaux rôles.

تفوق الإناث في الباكالوريا

كيما كل عام تقريبا، نسبة نجاح البنات في الباكالوريا أكبر من نسبة نجاح الأولاد. وفي أغلب الشعب، أقوى المعدلات من نصيب الإناث.

التفوق هذا ما يعنيش أنه البنات أذكى من الأولاد (و العكس زادة موش صحيح)، خاطر فما عوامل أخرى يطول شرحها تنجم تفسره... أما يبقى كفيِّف باهي لتلاثة أطراف:

1- للمجتمع إلي مازال غاطس للعنكوش في النظريات الذكورية بودورو الزاعمة (صراحة أو ضمنيا) أنه المرا أقل قدرات ذهنية من الراجل، من قبيل "النساء عاطفيين والرجال عقلانيين" و "النساء بهايم و ما يعرفوش يسوقوا" و "ماهي إلا مرا، خوذها على قد عقلها" و "الراجل يلزمو يحكم في مرته"، إلخ...

2- للدولة إلي فخورة جدااا بديمقراطيتها و مدنيتها أما هذا ما منعهاش من أنها تقوم بالواجب في تدعيم هذه النوعية المقرفة من الجهل، و في أنها تقنن التمييز الجنسي في أكثر من موضع، كيما في إنعدام المساواة في الميراث و في إعتبار المصروف و القيام بالأسرة من واجبات الراجل، كاينه الراجل أحكم وأكثر قدرة في التصرف من المرا.

3- لديننا الحنيف إلي حتى هو موش مقصر حتى طرف، ويعتبر، على سبيل الذكر لا الحصر، أنه "النساء ناقصات عقل" و أنه ذاكرة المرا أضعف من ذاكرة الراجل، و مطلع سبة سپاسيال ("ديوث") للراجل إلي يعتبر المرا كائن راشد ومسؤول ويحترم حقها في التصرف بحرية ودون رقابة أو وصاية ذكورية، وزيد قالك "لا يفلح قوم ولى أمره إمرأة" (حديث نفهمو من خلاله أنه عليسة وديهيا وأنجيلا مركل ما ينجموا يكونوا كان transexuels).

إنتهاك حقوق الفطارة في رمضان

إحترام الدول لحقوق الإنسان إنجمو نقيسوه بمدى احترامها لأقلياتها... وفي البلدان ذات الأغلبية المسلمة كيما تونس، يمثل شهر رمضان المناسبة المثلى للتأكد من هالإحترام نظرا للمكانة الإستثنائية إلي يحتلها ركن الصيام فيها، ولي متبنيته الأغلبية الساحقة من الشعب (بمتدينيه و سوكارجيته)... مكانة تكرس، عام بعد عام، ما يعرف ب"التأثير الاجتماعي" إلي من خلاله ما يراش المجتمع مانع في أنه يحشي خشمه في ضمائر الأفراد إلي ينتميولوا و يفرض عليهم ممارسات نمطية معينة و يصدر أحكام اخلاقوية على الأشخاص إلي يرفضوا الإنصياع والإنسياق و يهددوا بالتالي النمط إلي تم بناؤه.

هذا بالضبط إلي يتعرضولوا كل رمضان في تونس أقلية "الفطارة" إلي ياما مسلمين وما يحبوش يصيموا ولا موش مؤمنين أصلا بالدين الإسلامي، وفي الحالتين، هذا من حقهم ويدخل في إطار حريتي المعتقد والضمير إلي ينص عليهم الدستور التونسي.

لهنا يجي دور الدولة إلي من المفروض أنها تحمي هلأقلية من دكتاتورية الأغلبية إلي الأرضية مهيئة ليها و تضهمنلها حقوقها الدستورية... لكن في تونس، العكس هو إلي يصير، حيث تثبت الدولة كل عام فشلها في الإمتحان هذا، وتوري إلي مزلنا بعاد ياسر على حقوق الإنسان بما أنها تخضع هي بيدها بكل جبن لأهواء المجتمع وتغتصب حريات مواطنيها وتفرض على القهاوي والمطاعم أنهم ياما يسكروا ولا "يتحجبوا"، وتعاقب الناس إلي ياكلوا في العلن بفضل قانون قمعي ومتخلف يجرم الإعتداء على "الأخلاق الحميدة"، وأكثر من هكا : تمارس تمييز قذر تجاه التوانسة بما أنها تمنع عليهم شراء الكحول وتسمح بهذا للأجانب.

دليل الصائم في رمضان

- من حقي التمتع بصفة كلية بممارسة الشعائر الدينية الرمضانية، من صيام وقيام ليل وتراويح وتقرب من الله وإستغلال للبعد الروحاني إلي يمنحهولي هالشهر الفضيل.
- من حقي أنه الناس يحترموا خياري في عدم الأكل والشرب وما يسبني حد كي يجي وقت الفطور وما نفطرش.
- من حقي أني حتى كان ما نصليش، نقدس الصيام وما نفلتوش.
- من حقي أني نقطع الالكول في رمضان ونشوفو حرام كبير، حتى إذا أنا زبراط في ساير الأيام.
- من حقي أني نطمع في الجنة ونخاف من النار ونسعى لإرضاء ربي بلي نقدر.
- من حقي أني نؤمن إلي الصيام مفيد صحيا ولي كان جاء فيه مضرة ربي ما يفرضوش عليا.

وفي المقابل :
- من واجبي أني ما نغددش غيري و نتدخل فيه و نحاول نفرض عليه معتقداتي وممارساتي الدينية سواء كان مؤمن أو غير مؤمن بيها.
- من واجبي إحترام حرية الفطارة في أنهم ياكلو ويشربو وين ووقتلي يحبوا... خاطرني كي نصوم مانيش عامل على والداهم مزية ولاني شادد عليهم السماء لا تطيح.
- من واجبي إحترام فكر الناس إلي عندهم شوية تماسك منطقي و يشوفوا إلي ما فماش علاش يلزمهم يصوموا رغم أنهم ما يصليوش بما أنه في الدين الصلاة أهم من الصيام.
- من واجبي إحترام حرية الناس إلي عندهم شوية تماسك منطقي و يشوفوا إلي ما فماش علاش يحرموا رواحهم من الألكول كان في رمضان في حين أنه حرام في كامل أشهر السنة.
- من واجبي أني نفهم إلي الصيام (أو عدمه) ما عندو حتى علاقة بالأخلاق، خاطرني نصوم لروحي : غادي نشوف مصلحتي الشخصية، وبالتالي صيامي ما يعنيش أني "خير" (و لا أخيب) من الناس إلي عندهم قناعات مختلفة وما يعطينيش الحق في اني نصدر أحكام اخلاقوية عليهم ولا أني نلعب دور الإله معاهم.
- من واجبي أني ما نعتديش بالفاحشة على العلم وندعي أنه أثبت إلي حرمان بدن الإنسان من احتياجاته الأساسية من تغذية وإيدراتاسيون، لمدة شهر كامل، مفيد صحيا حتى كان نلقى مقالات بروباغاندا في الانترنات تزعم الشيء هذا.

رمضان مبروك للي بش يرمضنوا الكل وما تنساوش اللي الإختلاف نعمة، ماكانش نوليو كيفنا كيف العلالش.

Racisme au Québec : l'être humain a-t-il un problème "naturel" avec la différence ?

Une personne a écrit sur la photo d'un couple d'immigrants musulman « Terorist musulman » cette semaine, dans une exposition sur le multiculturalisme à Québec : Des immigrants traités de terroristes 

Le problème est que ce comportement est loin d'être une exception, comme en témoignent les nombreux commentaires de haine et de stigmatisation sur ce site qui transmet l'info.

Quand je vois que ce genre de stupidités existent malgré les efforts que fait le Québec pour inculquer à sa population les valeurs universelles, dont le respect de l'autre quelle que soit sa culture, je me conforte dans mon opinion selon laquelle l'être humain a, de nature, un problème avec la différence.

Parce que, bien que le terrorisme pratiqué par une toute petite proportion de musulmans dans le monde ne soit pas une raison pertinente pour mettre tous les musulmans dans la même corbeille, il est un excellent prétexte pour que bon nombre d'occidentaux se le permettent et succombent ainsi à leur besoin humain de rejeter l'"autre".

Évidemment, cela nourrit, de l'autre côté, les théories conspirationnistes, et agrandit donc le diamètre de ce cercle vicieux.

من بديهيات حرية الضمير

حرية الضمير تفترض حق المرا المتحجبة في أنها تلبس الحجاب وقتلي يظهرلها وتنحيه وقتلي يظهرلها (كيما إلي يصلي و يقص)، بحسب مزاجها أو درجة ايمانها أو رغبتها في التطبيق الديني أو الموضة أو حرارة الطقس، إلخ... و أنها تلبس معاه إلي يعجبها (جبة ولا سروال محزوق ولا حتى deux pièces)... و أنها تخدم إلي تحب (مغنية، مضيفة طيران، سارفورا في بار ولا حتى مومس)... وأنها تعمل إلي تحب (تقعد في القهاوي، تتكيف، تمشي للبواتات، تشطح، تشرب، تصوحب، تمارس الجنس، إلخ...)... حرية الضمير تعطي للمتحجبة الحقوق هاذي الكل من غير ما يدبر فيها حد ولا يغزرلها غزرة دونية، و من غير ما يزايدوا عليها المتأسلمين وأشباه الحداثيين أخلاقويا.

مجتمعنا لتوا لا فهم إلي الحجاب ماهو إلا ممارسة دينية شخصية تهم المرا إلي لابستو أكهو... ولي المحجبة موش مطالبة أنها تكون شريفة بنت الفاضل، ولا الإنسان المثالي (حسب المعايير المحافظة متع المجتمع بالطبيعة)، ولا أنها تحقق الفونتازم الذكوري المتمثل في الخضوع التام للمرأة.

L'assassinat de l'enfant Yassine- Faut-il le venger ?

Lorsque l'être humain subit une injustice ou perd quelqu'un ou quelque chose qui lui est cher, il succombe à ses pulsions et ressent le besoin de se venger. Ce besoin de vengeance relève donc, selon moi, de la faiblesse humaine. Il est justifié mais n'est en aucun cas rationnel ou juste.

Ce n'est pas en tuant un déséquilibré mental qu'on va ramener en vie l'enfant tué ou lui rendre justice, lui et sa famille. Je ne prétends pas non plus que j'ai une solution magique à ce genre de dilemmes probablement insolubles, où on a d'une part un innocent qui a subi gratuitement une injustice atroce et d'autre part un criminel dont les facteurs qui l'ont poussé à agir de la sorte le dépassent. Rien au monde ne pourra remplacer à l'enfant Yassine son intégrité physique et sa vie perdue ni remédiera à la douleur et au malheur de sa famille. La vie est injuste, on le sait pertinemment mais on a tendance à ne pas l'accepter.

Mais, est-ce qu'il faut qu'on croise les bras pour autant ? Sûrement pas !
Il faut plutôt s'activer pour que ce genre d'injustice n'aient plus lieu (ou du moins pour que leur fréquence diminue).

Sans rentrer dans les détails, il y a au moins deux actions qui s'imposent:
1- Faire en sorte que les enfants ne soient jamais seuls dans la rue. Et cela fait principalement partie de la responsabilité de la famille.
2- Sensibiliser les gens pour que les problèmes psychologiques et mentaux soient traités... traités avec sérieux et rigueur. Il est inadmissible qu'une personne malade comme cet agresseur se balade comme ça parmi nous. Une responsabilité collective qui engage toute la société, le système éducatif, le gouvernement, les associations, les médias, etc.

Bref, selon moi, il faut arrêter d'avoir cette tendance automatique à réagir impulsivement et à chercher un bouc émissaire sur lequel on vide toute notre colère en le faisant payer pour un problème de fond. Il faut plutôt se concentrer à identifier dans un premier temps la source du problème puis à réfléchir à des solutions fondamentales et pas nécessairement à court terme.

كتاب آخر أيام محمد

جل كتب التاريخ الإسلامي لا تقوم على البحث العلمي والسرد الأمين و الموضوعية في الطرح و النقد، بل يختلط فيها الحابل بالنابل : الأحداث التاريخية بالعاطفة و الروحانيات... حيث يُغيَّب فيها قدر المستطاع البعد البشري، الواقعي، و يكثر الجانب التقديسي والتهليلي الهادف لإبهار القارئ البسيط و ابقائه ضمن القطيع، يُسبِّح ويُكبّر دون تفكير ولا تحليل... أما القارئ الباحث على المعرفة فيضطر لغربلة المعلومات المسرودة بنفسه و لا ينجح في كثير من الأحيان في ذلك لما يتطلبه الأمر من وقت و جهد في البحث و المقارنة بين مختلف المصادر... وتبقى هناك استثناءات قليلة مثل كتب سيد القمني.

في هذا السياق، ظهر مؤخرا كتاب "آخر أيام محمد" للباحثة التونسية هالة وردي التي حاولت القطع مع هذا النمط التأريخي البائس، و تسليط الضوء على فترة حساسة جدا من التاريخ الإسلامي وهي تلك التي تخص الأيام الأخيرة من حياة نبي الإسلام والأيام الأولى التي تلت موته، وكل ما ميز تلك الفترة من أحداث كثيرا ما أحرجت رجال الدين (الهزائم العسكرية ضد البيزنطيين و تأثيرها على سلطة الرسول بين المسلمين، تعرضه للتسمم من قبل إمرأة يهودية، إستغلال ضعفه الصحي والسياسي من قبل بعض المقربين منه، عدم السماح له بكتابة وصيته، ترك جثته دون دفن لمدة ثلاثة أيام، بداية الصراع السني الشيعي الطامع في الخلافة، حروب الردة و ظهور أشخاص يدعون النبوة مثل مسيلمة، إغتيال ابنته فاطمة لأنها كانت وريثة غير مرغوب فيها، إلخ...)، أحداث كانت لها أسباب واقعية، سياسية بحتة، لا بد من التطرق إليها بموضوعية لفهم ما حدث آنذاك و فيما بعد. كما كان لها تأثير كبير لا فقط على المدى القريب بل و حتى البعيد والبعيد جدا، فالكثير منها لا يزال وقعه السياسي والديني قائما إلى يومنا هذا.

ثم، و إلى جانب المعلومات التاريخية التي قدمتها، فإن هالة وردي أرادت تمرير رسالة في غاية الأهمية، وهي أنه لا يجب فقط فصل الدين عن السياسة بل وأيضا عن المعرفة... فالأديان لديها مواضعها (دور العبادة، الكتب المقدسة، الكتب الروحانية، إلخ...) ولا يجب حشرها في المواضع التي تتناول المعرفة، على غرار كتب التاريخ، لأن ذلك يؤدي في أحسن الأحوال إلى الرقابة الذاتية (l'auto-censure)، وفي أسوئها إلى تحريف الوقائع و تجهيل الشعوب.

La peur de l'évolution

Je ne vois pas de différence entre la société tunisienne du 21ème siècle qui refuse de s’instruire à propos de la sexualité, en boycottant la chaîne TV qui a ouvert le débat sur l’homosexualité, et la société européenne du 16ème siècle qui refusait de s’instruire à propos de l’astronomie en persécutant les scientifiques affirmant que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil et pas l’inverse.

Les sociétés endoctrinées ont toujours le même souci : la peur obsessionnelle de l’évolution « menaçante », c’est à dire celle qui risque d’agiter leurs évidences culturelles.
Les individus composant ces sociétés protègent ces évidences contre deux types de menaces :
– La menace externe (le savoir) en cherchant à être et à rester ignorants.
– La menace interne (eux-même), en se percevant comme d’éternels enfants ayant besoin d’une tutelle morale, dont le rôle est de leur empêcher de réfléchir.

Il y a un effet commun à cette double-résistance : le sentiment de faiblesse.
Lorsqu’on est ignorant et qu’on veut le rester, on se sent faible face au savoir car celui-ci nous submerge par ses arguments et on n’a pas grand chose pour le contourner.

Et lorsqu’on a besoin d’une tutelle morale, on se sent également faible parce qu’on est à la merci de l’institution devant assurer cette tutelle, en l’occurrence les médias.

La conséquence de ce sentiment de faiblesse est de tenter d’éliminer la source de la menace, le cas échéant. C’est tout ce qui reste à ces sociétés pour protéger leurs évidences. Si quelques siècles auparavant, on pouvait se permettre d’oppresser, voire d’assassiner, légalement, les personnes menaçantes, aujourd’hui, cela n’est plus vraiment possible. Et c’est dans cette optique que s’inscrit la campagne de boycott. On se débrouille avec les moyens de bord pour arriver à la même fin : l’élimination de l’évolution menaçante.

المساواة في الميراث

الناس إلي ضد المساواة في الميراث بين الراجل و المرا عندهم حجة وحدة يستندولها، وهي تلك الحجة الساهلة والسحرية وإلي تمشي مع المواضيع الكل وما فيهاش لا تخمام ولا تكسير راس : "شرع ربي"... الحجة هاذي إلي مضخمها هو غشاء القداسة متاعها، لا أكثر و لا أقل، أما من داخل، فارغة و مفلسة فكريا... لزوز أسباب:

- أولا: خاطر ما تاخوش بعين الإعتبار السياق التاريخي متع النقطة هاذي في الشرع. فآية "للذكر مثل حظ الأنثيين" ماهاش مسيبة في الهواء، انما داخلة في منظومة إجتماعية كاملة، من بين خصائصها الذكورية المطلقة في المجتمع إلي هبطت فيه: الراجل كان 14 قرن لتالي -بنص القرآن- "قوام على المرا" و مطالب أنه يخدم ويصرف وينفق على العايلة، إلخ... وفي المقابل المرا مطالبة أنها تشد الدار و تطيعه وتعامله على أنه سي السيد وترضى بالوضع متاعها ككائن من درجة ثانية: وظيفتها في الدنيا إمتاع الزوج جنسيا وخدمته وجيبان الصغار وتربيتهم... و كانت شهادتها تسوى نصف شهادة الراجل، وكانت كي ما تطيعش راجلها، هذا الأخير من حقه يضربها، وكان راجلها ينجم يعرس عليها في حين هي عندها الحق في واحد برك... وغيره من الأحكام المبنية على الذكورية والتمييز الجنسي... وفي الإطار هذا، أنها تورث شطر إلي يورثو الراجل كان سي ديجا حاجة كبيرة.
لكن اليوم الأمور تبدلت و تطورت، وولينا في دولة مدنية، تنص على أنه كل أفراد المجتمع متساوين في الحقوق والواجبات قدام القانون، والمرا ولات تتعامل ككائن مساوي للراجل: تقرا كيفو، تخدم كيفو، تجيب الفلوس كيفو، تشري بنفس الأسوام إلي يشري بيها هو، تخلص الضرايب كيفو، الراجل ما عندوش الحق يهز يدو عليها، ولا أنه يعرس عليها، شهادتها عندها نفس قيمة شهادة الراجل، إلخ... وبالتالي، من البلاهة اننا في السياق هذا، نقولولها خوذ شطر إلي ياخذو الراجل في الورث وهضاكاهو.

- ثانيا: خاطر الشرع الإسلامي، حتى إذا نستثنيو منه تنظيمه للعلاقة بين الراجل والمرا إلي حكيت عليها، تقريبا مانا نطبقو منه في شيء حاليا. فمثلا :
- ماناش نطبقو في كل الحدود إلي في القرآن: لا السارق نقصولو يدو، ولا الزاني و شارب الخمر نجلدوهم (بالعكس الخمر يتباع بصفة قانونية)، ولا المفسد في الأرض (أيا كان معنى العبارة) نقصولو يده وساقه من خلاف ولا المرتد نقصولو راسو (بالعكس، حرية المعتقد مضمونة بنص الدستور).
- مانعين تجارة البشر و ملك اليمين (أي العبودية) إلي مذكورة ومقننة في عشرات المواضع في القرآن.
- مانعين الزواج بغير البالغات في حين أنه فما آية قرآنية تقنن الشيء هذا.
- ماناش مانعين القروض الربوية إلي حرام في القرآن.
- ماناش مانعين القمار إلي زادة محرم في القرآن.
- إلخ...
لانا قاعدين نطبقو في الأمور هاذي ولا فما حد يطالب بتطبيقها (غير الدواعش) لما فيها من تعدي على الحريات وعلى حرمة الجسد... وبالتالي، من التنوفيق أننا ما نكبشو كان في حكاية ولا ثنين نخالفوو فيهم الشريعة، من بينهم الميراث... ونلعبوها "حنعيط من الإيمان والتقوى" وين يتجبد الموضوع.

وبقطع النظر على هذا الكل، ما نعرفش وقتاش بش نفهمو إلي المعتقدات حاجة شخصية و إلي حتى حد ما عنده الحق يفرضها على غيره... يعني من حق أي إنسان أنه يصلي أو يعبد البقر أو يؤمن إلي المرا تسوى شطر راجل، أما موش من حقه يفرض الصلاة ولا عبودية البقر على غيره، ولا أنه يغتصب مبدأ إنساني، كيما المساواة بين الجميع أمام القانون، ويفرض على بلاد مدنية قانون رجعي بإسم المعتقدات.

حملة ‏لا للإرهاب نعم لحقوق الإنسان

كل الإحترام و التقدير لحملة ‏لا للإرهاب نعم لحقوق الإنسان‬.

للأسف، من النادر جدا أن تجد أشخاصا مدركين أن مبدأ التمتع بحقوق الإنسان يجب أن يشمل الجميع بمن في ذلك من لا يؤمن بهذه الحقوق، بل و حتى من يكرس حياته لنصرة عقيدة تغتصبها.

هنا يكمن نبل هذا المبدأ الذي، خلافا لجميع الأفكار والإيديولوجيات والأديان الأخرى التي حاولت تنظيم حياة البشر، هو لا يقسم الأشخاص إلى أشرار وأخيار ويجازيهم أو يعاقبهم على هذا الأساس، بل يعتبر أن كل إنسان يجب أن يحترم ويعامل معاملة إنسانية، مع ضمان حقه في محاكمة عادلة ولسان دفاع وحماية حرمته الجسدية إذا أخطأ، مهما بلغت وحشية اخطائه.

شخصيا، إيماني بهذا المبدأ نابع عن اقتناعي الفلسفي والعلمي بنظرية الحتمية (le déterminisme) أي أن كل حدث في الكون بما في ذلك إدراك الإنسان وتصرفاته يخضع لتسلسل منطقي سببي ضمن سلسلة غير منقطعة من الحوادث التي يؤدي بعضها إلى بعض وفق قانون السببية. 

هذا يعني، بصفة خاصة، أن كل عمل يقوم به شخص ما، بما في ذلك الإجرام، هو ليس إلا نتيجة لمجموعة من الأسباب والمعطيات (الجينية أو اإجتماعية أو التربوية أو الإقتصادية أو الدينية أو العقلية، إلخ...) الخارجة عن ارادته... وبالتالي فمن الخطأ شيطنته... وفي عالم مثالي يجب تأطيره ومحاولة إصلاحه... وطبعا سلب حريته ولكن ليس بهدف الإنتقام بل لحماية الآخرين من جهة وحتى تكون العقوبة سببا لكي لا يقترف آخرون نفس الجرم من جهة أخرى.

Le combat éternel des libres penseurs et l'assassinat de Mohammad Batawil

Accusé de ne pas reconnaître les dieux de l’État et de corrompre la jeunesse, le plus célèbre philosophe Grec, Socrate, fut condamné à la peine de mort en 399 av. J.-C. Il se suicida le jour prévu de son exécution, un mois plus tard, en buvant une substance empoisonneuse (la ciguë).
…
Environ deux millénaires plus tard, en 1616, le scientifique Italien Galileo Galilei fut condamné par l’Église catholique à une peine de prison, commuée en assignation à résidence avec isolement et interdiction de visite et de courrier (ce qui équivalait à l’époque à une mort scientifique), et ce à cause de ses observations astronomiques soutenant l’héliocentrisme (théorie physique plaçant le Soleil -plutôt que la Terre- au centre de l’Univers), et contredisant donc la Bible.
…
Un peu moins d’un demi siècle plus tard, en 1988, l’écrivain Indien Salman Rushdie a fait l’objet d’une fatwa du dignitaire religieux musulman Ayatollah Khomeini réclamant sa mort pour apostasie suite à la sortie de son livre « Les Versets Sataniques », dans lequel il a remis en doute la sincérité de Mohamed, prophète de l’islam.
En 1991, les traducteurs Italien et Japonais de son oeuvre ont été assassinés. Deux ans plus tard, 37 personnes sont mortes lorsque l’hôtel où séjournait son traducteur turc a été incendié.
…
Avant hier, Omar Mohammad Batawil , un adolescent Yéménite âgé de 17 ans, a été assassiné pour apostasie et athéisme. Son corps a été trouvé par terre, subissant plusieurs balles au niveau de la tête après avoir été kidnappé près de chez lui. Omar était connu pour son activisme virtuel dans des groupes et pages irréligieux sur facebook.

Ce ne sont que 4 exemples parmi des centaines d’autres. L’époque et l’endroit varient, mais le scénario est toujours le même: Un ou plusieurs imposteurs mettent en place une croyance… des crédules y croient… des politiciens en profitent pour dresser ces crédules… Puis, des libre-penseurs ou des scientifiques montrent les limites de cette croyance… Ensuite les crédules et les politiciens persécutent ou tuent ces scientifiques et libre-penseurs.
Heureusement que ces derniers finissent toujours par vaincre l’obscurantisme, et la croyance de l’époque en question devient, comme dirait Ralph Wardo Emerson, le divertissement littéraire de l’époque suivante.