Le combat éternel des libres penseurs et l'assassinat de Mohammad Batawil

Accusé de ne pas reconnaître les dieux de l’État et de corrompre la jeunesse, le plus célèbre philosophe Grec, Socrate, fut condamné à la peine de mort en 399 av. J.-C. Il se suicida le jour prévu de son exécution, un mois plus tard, en buvant une substance empoisonneuse (la ciguë).
…
Environ deux millénaires plus tard, en 1616, le scientifique Italien Galileo Galilei fut condamné par l’Église catholique à une peine de prison, commuée en assignation à résidence avec isolement et interdiction de visite et de courrier (ce qui équivalait à l’époque à une mort scientifique), et ce à cause de ses observations astronomiques soutenant l’héliocentrisme (théorie physique plaçant le Soleil -plutôt que la Terre- au centre de l’Univers), et contredisant donc la Bible.
…
Un peu moins d’un demi siècle plus tard, en 1988, l’écrivain Indien Salman Rushdie a fait l’objet d’une fatwa du dignitaire religieux musulman Ayatollah Khomeini réclamant sa mort pour apostasie suite à la sortie de son livre « Les Versets Sataniques », dans lequel il a remis en doute la sincérité de Mohamed, prophète de l’islam.
En 1991, les traducteurs Italien et Japonais de son oeuvre ont été assassinés. Deux ans plus tard, 37 personnes sont mortes lorsque l’hôtel où séjournait son traducteur turc a été incendié.
…
Avant hier, Omar Mohammad Batawil , un adolescent Yéménite âgé de 17 ans, a été assassiné pour apostasie et athéisme. Son corps a été trouvé par terre, subissant plusieurs balles au niveau de la tête après avoir été kidnappé près de chez lui. Omar était connu pour son activisme virtuel dans des groupes et pages irréligieux sur facebook.

Ce ne sont que 4 exemples parmi des centaines d’autres. L’époque et l’endroit varient, mais le scénario est toujours le même: Un ou plusieurs imposteurs mettent en place une croyance… des crédules y croient… des politiciens en profitent pour dresser ces crédules… Puis, des libre-penseurs ou des scientifiques montrent les limites de cette croyance… Ensuite les crédules et les politiciens persécutent ou tuent ces scientifiques et libre-penseurs.
Heureusement que ces derniers finissent toujours par vaincre l’obscurantisme, et la croyance de l’époque en question devient, comme dirait Ralph Wardo Emerson, le divertissement littéraire de l’époque suivante.

المحافظون و مشكلتهم مع الإنحياز التأكيدي

ما ألحظه في معظم نقاشاتي مع "المحافظين" (بالمعنى الإجتماعي للكلمة، لا السياسي)، أي الأشخاص الذين يبنون أغلب آرائهم على ضرورة المحافظة على الهوية الواحدة و الإحترام اللامشروط للعادات والتقاليد و التقديس الأعمى للدين، و رفض كل فكر يعارض هذه المعايير الأخلاقوية حتى إن كان يدعو للتطور و للبحث عن الحرية و عن راحة الفرد و ازدهاره، ما ألحظه هو أن عددا كبيرا منهم يعاني بشكل حاد مما يعرف بالإنحياز التأكيدي (le biais de confirmation)، أي التركيز على المعطيات التي تؤكد أفكارهم المسبقة ومعتقداتهم (بغض النظر عن صحة هذه المعطيات من عدمها) دون إعطاء أي أهمية لتلك التي تناقضها... النتيجة هي أن الحجج المنطقية والأدلة العلمية تغدو لا قيمة لها ويصبح الحوار شبيها بالحفر في الماء.. ثم تدرك أن الإشكال أعمق من أن يكون مجرد إختلاف في الرأي حول موضوع معين، بل أنه يكاد يرتقي إلى مرتبة الإضطراب في الوظائف العقلية، جراء تراكمات ثقافية متعفنة نجحت في تجريد العقل من سلطته واعطائه دورا ثانويا في تحليل الأشياء.

تحفيظ القرآن للأطفال

بما أنه مازالو فما ناس في القرن 21 يساندوا في "التحفيظ" كطريقة للتدريس، وبما أنه بالنسبة ليا الطفولة حاجة مقدسة والأطفال هوما الضحايا لولانين متع تخلف المجتمع... بش نحاول نفسر في الستاتو هذا، بالفلاقي ومن غير نفاق ولا auto-censure، علاش تحفيظ القرآن للأطفال حاجة تعيسة وخطيرة في نفس الوقت. ومن توا، نطلب من اصدقائي الفايسبوكيين إلي ما يعترفوش بحرية التعبير وعندهم حساسية من "المس بالمقدسات"، ما يكملوش يقراو... اللهم إني قد بلغت، اللهم فأشهد.

أول مشكلة تكمن في مبدأ التحفيظ في حد ذاته إلي -بقطع النظر على شنوا يتم تحفيظه بالضبط- يندرج تحت مفهوم أشمل منه، وهو التلقين، أي برمجة المتلقي على فكرة معينة يتم إدخالها لمخه من غير إقناعه بيها بالحجج والبراهين. النقيض متع التلقين هو التفسير وإعطاء أدلة على كل شيء، وهي الطريقة المعتمدة من قبل الناس إلي تحترم رواحا وقتلي تحب تبلغ فكرة معينة كيما العلماء والفلاسفة وأغلب الأساتذة.

المشكلة الجوهرية متع تلقين الأطفال بصفة خاصة هي أنه يضعف الحس المنطقي (le sens de la logique) متاعهم، بحيث يتم تعويدهم على تصديق الأشياء من غير ما يكونو مقتنعين بيها، و بالتالي كي يكبروا ما تنجمش تلومهم كي يمنوا ب"حظك اليوم" وبالعرافة والسحر والشعوذة، وبكل حاجة قايمة على الإيمان الأعمى والغبي، حتى كان تخالف العلم والمنطق... هذا الجانب التعيس متع الحكاية، ولعل السطحية متع مجتمعاتنا أحسن دليل عليه. من ناحية أخرى، ما تنجمش تلومهم زادة كي يتزمتوا في الدين ويوليو سلفيين جهاديين ولا دواعش بما أنك بتلقينهم الدين بنيت فيهم الركيزة الأساسية إلي تنجم تدعششهم في وقت لاحق من حياتهم، و الركيزة هاذي هي سلبهم لقدرتهم على التقييم الموضوعي للدين، و الإيمان بيه على أنه حقيقة مطلقة، غير قابلة للنقاش... وهذا هو الجانب الخطير متع الحكاية، خاطر حتى إذا تبرمجهم على نسخة معتدلة ومتسامحة من الإسلام (بغربلة الآيات القرآنية وتحفيظهم البعض منها أكهو مثلا)، كان نهار من النهارات يتم اقناعهم بتأويل مافيهش الإعتدال و التسامح هاذم، ولا يتم اطلاعهم على آيات تناقض إلي ترباو عليها (و القرآن يزخر بالزوز نوعيات)، الركيزة الأولى (إلي تمنعهم من أنهم يعيدوا النظرلأي سبب من الأسباب في الدين) تخليهم يعيدوا النظر في الإعتدال متاعو.

المشكلة الثانية تكمن في القرآن في حد ذاته، إلي، بغض النظر على سماحته وتعاليمه النيرة ومعجزاته العلمية، من عدمها، الكتاب هذا، نحبو ولا نكرهو، ماهوش كتاب متع أطفال، بالمعايير لكل: النفسية والإجتماعية والعلمية والأخلاقية، إلخ... وهذا ماهوش عيب وما فيه حتى استنقاص من قيمة القرآن... بالضبط كيما في السنما، فما أفلام رايعين وما يشك حد في قيمتهم الفنية وفي الرسائل إلي يقدموها، ومع هذا، موش منصوح بيهم للأطفال إلي ما تجاوزوش سن معينة (12 ولا 16 سنة مثلا) لما يحملوه من عنف مثلا ولا كلام زايد ولا لقطات إباحية، إلخ... وتقريبا نفس النوع من الأسباب ينطبقوا على القرآن، إلي فيه برشة نصوص: - تتعلق بالأحكام الشرعية إلي لا تهم الأطفال ولا حتى ينجموا يفهموها (الميراث و النكاح و ملك اليمين و الزنا و الخمرة و الميسر، إلخ...) - فيها تهديد و سادية تنجم تأثر سلبا على نفسية الأطفال إلي مازالت هشة، من قبيل إلي ما يمنش وما يطيعش ربي، يعدي حياة أبدية في نار جهنم يتقلى ويتشوا ويتعذب دون نهاية. - فيها شتم وعنف لفظي ("تبت يدا أبي لهب"، "إن شانئك هو الأبتر"، "المغضوب عليهم ولا الضالين"، "موتوا بغيظكم"، إلخ...) في حين يلزم نعودو الناشئة على إحترام الناس حتى كي نختلفو معاهم. - فيها تحريض على العنف و إستهزاء بحرمة الجسد، خاصة في الآيات متع الحدود ولا الداعية للجهاد ("أقتلوا المشركين حيث وجدتموهم"، "فإذا لقيتم الذين كفروا فضرب الرقاب"، "أجلدو كل واحد منهما مئة جلدة... و لا تأخذكم بهما رأفة و لا رحمة"، "فأقطعوا أيديهما"، إلخ..) - فيها تقسيم للناس وتقييمهم على أساس التقسيم هذا (مؤمنين و كفار و أهل الكتاب، نساء ورجال وأملاك يمين، إلخ...) في حين أنه يلزمنا نعودو الناشئة على المساواة بين الجميع بقطع على جنسهم ودينهم، ومكانتهم الإجتماعية، إلخ... - فيها تعارض جاد مع العلم في برشة مواضيع، كيما نشأة الكون، و التطور البيولوجي VS أسطورة الخلق، إلخ... - فيها تجسيد كلي لثنائية الخير والشر (المؤمنين أخيار و الباقي أشرار) وهذا ينجم يساهم في تسطيح الناشئة و يخليهم يشوفو الثنائية هاذي في كل مكان و يقسموا اصدقائهم و أقربائهم و معلميهم،... لأخيار و أشرار... - إلخ...

إضافة لما تقال لفوق، التلقين، حسب رايي هو حاجة لاأخلاقية خاطر فيها إستغلال ساقط لبراءة الأطفال وسذاجتهم الطبيعية بحكم عمرهم وقلة تجربتهم في الحياة... الأطفال إلي ما طلبو من حتى حد بش يجيبهم للدنيا، وإلي أقل شيء كي نجيبوهم هو اننا نحميوهم موش جسديا أكهو، أما زادة نفسانيا وعقليا.

لماذا ندافع على المثليين في تونس

شخصيا، سبب دفاعي على المثلية الجنسية ليس حب هذه الممارسة ولا جمال عيني المثليين... ولا حتى معرفتي و اقتناعي بأن المثلية ليست مرضا وليست وإختيارا وليست ضد الطبيعة... فأنا لست في حاجة لهذا النوع من الأسباب لإتخاذ موقف من هذا النوع من القضايا... كما انني لست مثليا، ولن أستفيد إطلاقا، على المستوى الشخصي، لو حظي المثليون بحقوقهم المدنية والإجتماعية.

السبب الوحيد الذي يجعلني مقتنعا تمام الإقتناع بعدالة هذه القضية هي أنها إنسانية بإمتياز، وتنطوي تحت قيمتين كونيتين أقدسهما :
1- الحق في الحرية، أي أنه من حق كل إنسان أن يتمتع بالحرية تمتعا كاملا ولامحدودا، في الفكر والقول والفعل، طلما أنه لا يلحق ضررا مباشرا بالآخرين (كالإعتداء اللفظي أو الجسدي). ولا أرى سببا يجعلنا نحد من حرية المثليين في أن يحبوا بعضهم، أو أن يمارسوا الجنس أو حتى يتزوجوا فيما بينهم إن لزم الأمر... لأنهم بكل بساطة لا يضرون أي شخص آخر بممارستهم لمثليتهم.

2- الحق في المساواة، أي المساواة المطلقة في الحقوق والوجبات بين كافة الناس دون أي لون من ألوان التمييز، القائم على الجنس أو العمر أو اللون أو الجهة أو الدين أو المكانة الاجتماية أو التوجه الجنسي والنسبة العددية في المجتمع. وهذا يعني أنه، عندما تكون الدولة محترمة لنفسها ولشعبها، فإن عليها ضمان المساواة التامة (و ألف سطر تحت كلمة تامة) بين المرأة والرجل، الشاب والكهل، الأسود والأبيض، البنزرتي والبنقرداني، المؤمن و غير المؤمن، الوزير وعون النظافة، الغيري والمثلي، إلخ...

كل شخص يعيش في هذا العصر، المتميز بالتنوع على جميع الأصعدة، وله مع ذلك من الأنانية ما يجعله يرفض لغيره ما هو بصدد التمتع به (من حرية و مساواة)، وله من الغباء ما يجعله يرفض لغيره ما قد يُرفَض له في يوم من الأيام (من حرية و مساواة)، سواء كان عنصريا أو جهويا أو متحيزا لجنس ما (sexiste) أو معاديا للحرية العقائدية، أو معانيا من رهاب المثلية (homophobe)، إلخ... فهو بالتعريف، إنسان متخلف و فاقد لجزء كبير من انسانيته. و لعل الخبر السار هو أن هذا الإضطراب الإنساني قابل للعلاج.

Un avis sur notre perception des artistes

Je pense qu'il est temps de remettre en question l'idée reçue selon laquelle un artiste est forcément quelqu'un de noble, de sensible, d'exceptionnel, de rationnel, bla bla bla bla...

Ce n'est pas vrai. Un artiste est simplement quelqu'un ayant eu la chance d'avoir un don (une belle voix par exemple) grâce à ses gènes et qui l'a travaillé. Point barre. Ça ne signifie rien de plus.
Et je pense qu'il faudrait, par conséquent, arrêter de leur permettre tous (pour peu qu'ils fassent de l'art, et indépendamment de leurs niveaux intellectuels et culturels) de donner leurs avis dans les médias sur des sujets qui les dépassent clairement. Cela devient pathétique.

En tant que téléspectateur, ça ne m'intéresse pas de perdre mon temps à écouter les âneries de Walid Ettounsi, Balti ou Ahmed Landolsi, alors qu'à leur place, on pourrait écouter des vrais cultivés, que ce soit des artistes qualifiés pour parler de certains sujets ou encore des scientifiques, philosophes ou autres.

Au besoin, faites-leur passer un test QI juste avant qu'ils commettent l'irréparable, à savoir ouvrir leurs bouches.

حول دخلات الباكالوريا

ما نعرفش برشة توانسة، بمختلف الشرائح العمرية، ما عندهمش على الأقل دكتاتور/سفاح واحد يقتديو بيه ويحبوه ويعتبروه مثل أعلى... وفي غالب الأحيان من غير ما يعرفوا/يسعترفوا إلي هو سفاح.

الخليط هذا متع عبادة الشخصية (le culte de la personnalité) والجهل، من الطبيعي اننا نلقاوه في دخلات الباكالوريا إلي يعملوها مراهقين متأثرين بالمجتمع إلي داير بيهم، لا أكثر ولا أقل.

إلي موش طبيعي هو اننا نلومو عليهم هوما في عوض ما نلومو على رواحنا، على مبادئنا، على تعليمنا، إلخ...
دخلات الباكالوريا هوما المراية متع المجتمع... وكي تصويرتنا في المراية تخرج بشعة، معناها احنا بشعين موش المراية فيها مشكلة.

L'homophobie d'Ahmed Landolsi

Je vais me faire l'avocat du diable concernant ‪Ahmed Landolsi‬ suite à ses propos homophobes.
Je trouve qu'en dépit du fait qu'il soit ignorant, superficiel, insolent et intolérant (bon d'accord, je ne suis pas un bon avocat)... en dépit de tout ça, il a le mérite d'être :
1- honnête, car contrairement à beaucoup de célébrités tunisiennes (comme Aycha Attia dernièrement par exemple), il a été franc et direct, et a donné son avis sans langue de bois.
2- très cohérent, en ce qui concerne ses arguments, parce que comme il l'a mentionné, l'islam ne tolère pas la sodomie (اللواط) et dans le premier article de notre constitution, il est écrit noir sur blanc que l'Islam est la religion de l'état.

À partir de là, avant de le blâmer, il serait grand temps pour les défenseurs des droits humains de faire eux aussi preuve d'honnêteté et de cohérence en critiquant les sources du problème à savoir la constitution et la religion, ou du moins en ouvrant un vrai débat en ce qui les concerne, dans l'optique d'une remise en question identitaire et culturelle, et bien sûr d'une réforme constitutionnelle, car ce sont bien la constitution et la religion qui permettent aujourd'hui à des guignols comme Ahmed Landolsi (dont l'avis en soi ne changera rien après tout) de justifier leur discrimination à la télé.

Et si on n'a pas le courage d'être aussi honnêtes et cohérents que lui, de peur de contrarier les masses et d'être étiquetés comme "koffar", "a3dè2 al islam", et toutes les accusations débiles dans le genre, eh bien dans ce cas, tant pis pour les droits humains et qu'on la boucle à jamais.

Pourquoi les gens sont homophobes et pourquoi ils ont tort de l'être ?

Le débat sur l’homosexualité est ouvert depuis plusieurs mois en Tunisie. Ce n’est plus un sujet tabou dans les médias, même si on le traite rarement comme il se doit (populisme oblige). Quoi qu’il en soit, cela ne peut être que positif parce que le modernisme et la démocratie des pays se mesurent essentiellement, à mon avis, par le degré de leur respect des minorités dont la société ne veut pas reconnaître l’existence et/ou les droits.

Les homosexuels font certainement partie de ce genre de minorités en Tunisie et dans la plupart des pays du monde puisque d’un côté les lois criminalisent l’homosexualité et que d’un autre côté, les sociétés approuvent en majorité cette criminalisation et n’acceptent l’homosexualité que lorsqu’il s’agit d’un efféminé qui fait du show (comme Shams Eddine Bécha). En revanche, dès qu’il est question de droits civils, c’est une autre pair de manche.

Les principales raisons pour lesquelles l’homophobie est si enracinée chez les Tunisiens et dans la plupart des sociétés rétrogrades sont, à mon avis, les suivantes :

– La tendance de l’être humain à refuser la différence de façon générale, voire à en avoir peur, pensant que celle-ci représente une menace pour lui. D’ailleurs dans « homophobie », il y a le mot « phobie » qui signifie avoir peur sans motifs raisonnables. L’histoire de l’humanité (guerres, racisme, sexisme, etc.) ainsi que certaines études psychologiques et sociologiques démontrent clairement cette caractéristique humaine.

– La tendance de l’être humain à refouler son aspect homosexuel, qui existe, scientifiquement, chez toutes les personnes, à différents degrés. En effet, il n’y a pas une personne homosexuelle à 100% ou hétérosexuelle à 100%, tout le monde combine les deux orientations et c’est la dominante qui détermine l’orientation adoptée, à quelques exceptions près : « les parfaits bisexuels ». Et c’est ce refoulement, qui n’est donc même pas un processus conscient, et qui est motivé par la honte, la peur du rejet, etc. qui est souvent converti en une haine envers l’homosexualité.

– Le fait de croire que l’homosexualité n’est qu’un simple choix, et que la personne peut décider d’être homosexuelle ou pas, un peu comme s’il s’agissait de choisir les couleurs des vêtements qu’elle porte. Cela est, bien entendu, totalement faux, parce que l’homosexualité a deux motifs principaux, et que dans les deux cas, il n’y a pas de libre arbitre : 1- Naître avec une orientation à prédominance homosexuelle : * soit pour des raisons génétiques : les dernières études scientifiques montrent que le rôle des gènes dans l’attribution de l’orientation sexuelle de l’individu est supérieur à leur rôle dans la détermination de la main de prédilection (être gaucher ou droitier). * soit pour des raisons hormonales, et on a tous vu au cours de notre vie des femmes qui ressemblent plus aux hommes et inversement. 2- Acquérir l’orientation homosexuelle suite à une ou plusieurs expérience(s) de vie n’ayant rien à voir avec ce qu’on peut appeler « choix ».

– Le fait de penser que l’homosexualité est contre-nature, c’est à dire qu’elle n’existe pas dans la nature mais seulement chez les humains, et cela est également faux, parce que non seulement l’homosexualité existe, mais en plus avec abondance, dans la nature. En effet, il y a près de 1500 espèces qui pratiquent l’homosexualité (comme les dauphins, les éléphants, les moutons, les chats, les lapins, les souris, etc.) sans parler de celles qui la pratiquent de façon exclusive, à l’instar du dragon de komodo (un genre de reptile).

– Le fait de croire que l’homosexualité est une maladie. Cela aussi est faux, puisque depuis 1973, l’homosexualité a été retirée de la liste des maladies mentales par l’Association Américaine de Psychiatrie, suivie, en 1992, par l’Organisation Mondiale de la Santé. Aujourd’hui, il n’y a plus que les ignorants qui considèrent l’homosexualité comme étant une maladie. Sinon, en dépit de ce fait médical, personnellement, j’ai un problème d’ordre éthique avec les gens qui pensent que l’homosexualité est une maladie et qui, avec ça, approuvent la criminalisation des homosexuels.

– Le fait de croire que l’homosexualité cause des maladies sexuellement transmissibles (MST), et cela est, comme d’habitude, faux. Certes, il y a un rapport statistique significatif entre l’homosexualité et les MST, toutefois, la raison de ce rapport n’est pas l’homosexualité en tant que telle, mais le grand nombre de partenaires sexuels, en général, dans les relations homosexuelles. Cette pluralité peut être expliquée, à son tour, par le refus de la société qui complique les chances de pouvoir nouer une relation (homosexuelle) stable. Il est donc plus pertinent de considérer l’homophobie comme cause potentielle des MST que d’en faire une projection sur l’homosexualité. Dans tous les cas, la prévention des MST est la même pour les homos et les hétéros (dont, cela dit en passant, un grand nombre pratique le sexe anal), et le préservatif reste le moyen le plus efficace pour cette fin.

– Les croyances religieuses. En effet, la plupart des religions, et celle des Tunisiens -qu’est l’islam- ne fait pas l’exception, sont par essence homophobes et considèrent l’homosexualité comme étant un très grand péché, et ce principalement pour les raisons citées ci-dessus étant donné que la religion représente LA référence morale pour la société qui la met en place.

– L’endoctrinement, qui empêche les homophobes de faire des recherches et des efforts mentaux et intellectuels afin de remettre en question leurs évidences sociales et religieuses.

Finalement, il est important de rappeler que l’homosexualité ne se limite aux rapports sexuels. Avant d’être une orientation sexuelle, l’homosexualité est une orientation sentimentale. Il s’agit d’éprouver des sentiments envers une personne du même sexe… le désir corporel et le rapport sexuel n’en sont que la consécration.

La source de la morale

L’être humain, l’argent, la morale et la religion. Comment ces 4 composantes interagissent et s’influencent mutuellement ? J’essayerai de répondre à cette question à travers ce texte qui les met toutes en jeu, et en prenant comme exemple d’analyse la star américaine qui fait couler beaucoup d’encre actuellement à cause de sa maladie : Angelina Jolie.

Il est évident que l’être humain a mis en place, au fil des siècles, un système où rien ne compte plus que l’argent. Pour en récolter le maximum, tous les moyens sont bons: le pouvoir, la force, la guerre, la manipulation, l’esclavage, l’escroquerie, l’arnaque, … et, le dernier en date, l’évasion fiscale. C’est à en croire que nous sommes faits comme ça, que c’est ça notre nature humaine, et que tous les principes et valeurs humanistes incitant à la philanthropie, à l’altruisme, à l’assurance de l’équité et de l’égalité entre les gens et au développement de notre sens du partage sont, tout bonnement, utopiques.

L’une des conséquences de cette caractéristique humaine -pour le moins- pourrie est qu’aujourd’hui, on a, d’une part, des gens dont la fortune pourrait nourrir tout un continent pendant des dizaines d’années, et d’autre part, une statistique effrayante, selon laquelle, en moyenne, chaque 6 secondes, il y a quelque part dans le globe un enfant qui meurt de faim.

Dans un monde aussi « pollué » par cette obsession pour l’argent, l’existence de personnes comme Angelina Jolie est juste exceptionnel. Cette femme se consacre depuis plusieurs années aux causes humanitaires. Entre autres, elle a adopté 4 enfants, venant de pays très pauvres comme l’Ethiopie ou le Cambodge, afin de les sauver de la famine et de l’orphelinat. Et elle songe encore à en adopter d’autres avec son compagne actuel Brad Pitt. Elle a également fait don de dizaines de millions de dollars américains durant les dernières années. Sans oublier ses activités et engagement abondants sur le terrain (à l’instar de ses visites régulières aux camps de réfugiés).

Alors, la question qui se pose maintenant est pourquoi Angelina Jolie est différente ? Autrement dit, comment elle a acquis ce sens bien développé de la morale au détriment de son amour pour l’argent ? Bien entendu, elle n’est pas la seule à être aussi généreuse et humaniste, loin de là, mais c’est un bel exemple qui pourrait servir de point de repère pour une analyse extrapolable. En fait, il y a deux grandes écoles de pensée qui expliquent la source de la bonté, ou du sens de la morale chez l’être humain : la première suggère que c’est une affaire divine: c’est Dieu à travers sa ou ses religions qui a appris à l’Homme à devenir un être moral, ou du moins, à défaut de l’être, d’éprouver du respect envers les actes et les causes moraux. C’est bien sûr un avis purement religieux, qui perçoit la morale comme un concept immuable : il y a une seule morale qui est parfaite, s’appliquant en tout temps et à tout endroit, et celle-ci n’évolue pas.

D’un autre côté, la deuxième affirme que la morale est antérieure à la religion, que cette dernière y est elle-même soumise, et que c’est notre empathie qui la développe: cela veut dire que nous avons tous tendance à nous imaginer à la place d’autrui et à agir en conséquence. Cet avis est, en revanche, fondée sur la science. Il est notamment soutenu par la théorie de l’évolution selon laquelle nous avons des gènes d’altruisme, sélectionnés par le processus de l’évolution, qui donnent aux gens de l’empathie naturelle. La morale, vue comme ça, est un concept évolutif. La conclusion de cette opinion est que non seulement la morale n’a pas pour origine les textes religieux, mais qu’en plus, notre progrès moral nous permet d’évaluer ces textes-là, d’en adopter certaines parties, et d’en rejeter d’autres.

D’ailleurs, il est très facile de remarquer que nous concrétisons réellement cette déduction en prenant un exemple de notre culture islamique : On sait tous que le coran incite à prendre soin de ses parents. Cela s’inscrit merveilleusement bien dans notre sens de la morale et les musulmans en sont, à juste titre, et tout à leur honneur, bien fiers. D’un autre côté, le coran incite également à la violence conjugale envers l’épouse en cas de désobéissance, et puisque notre morale, depuis l’apparition de ce livre sacré (soit 14 siècles), a bien évolué, nous avons tendance aujourd’hui à ignorer ce précepte religieux, à le refuser, à ne pas l’enseigner aux écoles, à ne pas le citer aux mosquées, et à même tenter de déformer le sens de la phrase qui l’énonce lorsque l’on y est confrontés.

Revenons à Angelina Jolie. Évidemment, ce n’est pas son cas isolé qui tranchera et qui déterminera laquelle des deux écoles a raison. Je pense que toute personne ayant un minimum de bon sens pourrait le savoir indépendamment des actions d’Angelina. Mais il est intéressant de remarquer que tout laisse croire avec elle que c’est bel et bien son empathie qui la guide moralement. À commencer par ses croyances personnelles qui n’en sont absolument pas la source, puisque Angelina est irréligieuse, et donc penser que sa bonté est issue d’un quelconque enseignement religieux est vraisemblablement faux. En arrivant à ses déclarations allant clairement dans le sens de la deuxième école de pensée, comme lorsqu’elle a affirmé que « chacun d’entre nous aimerait croire que si nous étions dans une mauvaise situation, quelqu’un nous aiderait. », une phrase tellement révélatrice de son énorme sens de l’altruisme et de l’empathie ! Ou, plus surprenant encore, lorsqu’elle a dit qu’elle espérait, pour les gens ayant consacré leurs vies à Dieu, que ce dernier existe, bien que elle, personnellement, n’en voit pas le besoin ! C’est surprenant parce que si ce dieu existe, elle pourrait être la première à en payer le prix, étant « impie ».

Pour conclure, je voudrais revenir sur la raison pour laquelle j’ai décidé d’écrire cet article : dans la société à laquelle j’appartiens, malgré son ouverture sur différentes cultures, de part son histoire et son emplacement géographique, elle est énormément conservatrice, du moins sur le plan théorique, et l’influence de la religion sur les individus qui la composent est quasiment obsessionnelle, une influence confirmée par une statistique faite dernièrement : 77% des Tunisiens n’ont lu aucun livre de leur vie à part des parties du coran. Dans un tel contexte social, les gens associent inconditionnellement la morale à la religion. Une personne qui prie est forcément morale pour eux. Si elle ne l’est pas c’est qu’elle est une exception. Une personne ayant fait le pèlerinage (« 7aj(ja) bite rabbi ») est forcément « un ange ». Si elle ne l’est pas c’est qu’elle est une exception, etc. Cette situation est bien ennuyeuse, d’abord parce que c’est complètement faux et il faut donc que cela se corrige, à travers la sensibilisation graduelle. Ensuite, parce que c’est -moralement justement- injuste et que ça manque follement de respect aux gens qui ne sont pas pratiquants ou qui ne sont pas croyants, et qui ne pourraient donc jamais se hisser au niveau moral (du point de vue de la société) des personnes croyantes et pratiquantes.

مصطلحاتنا العنصرية

بما أنه موضوع العنصرية مطروح في تونس، يظهرلي أول خطوة انجمو نعملوها، هو اننا نعودو رواحنا بتبديل بعض مصطلحاتنا إلي ما نراو فيها حتى مشكل، كيما مثلا كلمة "أسمر" وقتلي نقولوها على إنسان لون بشرته كحلا، كاينو اللون الأكحل لعنة نتحرجو منها وقتلي نحبو زعمة زعمة نحكيو بتربية... في المقابل، على الأبيض نقولو أبيض، وعلى القمحي نقولو قمحي وعلى الأسمر نقولو أسمر (أو على الأقل المفروض نقولو أسمر، خاطر كي نتڨوعرو نقولو أزرڨ) إلخ... اللون الأكحل أكهو يمثل الإستثناء.

بالطبيعة، هاذي وحدة من ألطف عاداتنا اللغوية -في علاقة غير مباشرة بالعنصرية- إلي يلزمنا نبدلوها... إذا بش نذكروها الكل، إنجمو نكتبو كتاب... أبداها بكلمة "وصيف" إلي تعني مواطن من الدرجة الثانية وكانت تطلق على العبيد، و العبارات من نوع "يسود وجهك"، إلي نستعملوها بش نسبو الناس ولا العكس متاعها : "بيضتلنا وجوهنا"... ولا "الكتاب الأسود" و"القايمة السوداء" و"تبييض الأموال" و "يخدم في النوار"، ولكلها نقصدو بيها ضمنيا أنه اللون الأكحل خايب واللون الأبيض باهي.

تبديل مصطلحاتنا ماهاش حكاية ساهلة... أولا خاطر ماهاش مجرد عبارات شكلية وبرا، بل أنها مترسخة فينا معنويا، و منذ قرون... وثانيا خاطرها مشكلة عالمية وما تخصش تونس بركة... وأكثر من هكا، خاطر الطش واصل حتى للقرآن إلي يعتبر المرجع الأخلاقي الأول متع معظم الشعب التونسي ولي للأسف فيه جمل فيها نفس النوع من التهكم التمييزي ضد السود، يتم حتى تدريسها للصغار في الكولاج والليسا، كيما الآية 106 من سورة آل-عمران: "يَوْمَ تَبْيَضُّ وُجُوهٌ وَتَسْوَدُّ وُجُوهٌ فَأَمَّا الَّذِينَ اسْوَدَّتْ وُجُوهُهُمْ أَكَفَرْتُم بَعْدَ إِيمَانِكُمْ فَذُوقُواْ الْعَذَابَ بِمَا كُنتُمْ تَكْفُرُونَ"... وآيات أخرى كيما [النحل:58] و [الزمر:60]... دايور نتسائل، بما أنه فما مشروع قانون يجرم العنصرية، وفي نفس الوقت الدستور يحمي المقدسات وعلى راسهم القرآن، كيفاش بش يتعاملوا السياسيين العبقريين متاعنا، في حالة تقنين التجريم، مع المعضلة هاذي... نتصور التجاهل هو الحل الأمثل كي العادة.:P