هل يمكن قبول عقوبة الإعدام في ظروف معينة ؟

لاحظت إلي برشة أصدقاء من التيار الحداثي (أو ممن يدعون الإنتماء إليه) قاعدين يدافعوا بشراسة على عقوبة الإعدام تجاه الأشخاص إلي قاموا بإغتصاب مراهقة وقتل عجوز منذ أيام.

في الحقيقة، بشاعة الجريمة تخليني نتفهم موقفهم، نظرا لأنه الرغبة في الإنتقام هي إحساس بشري وغريزة حيوانية متناسبة (proportionnelle) مع أحاسيس بشرية أخرى (كيما الشعور بالظلم أو بالقهر أو بالغضب أو بالحزن أو بالشفقة، إلخ...).

إلي نعيبو عليهم هو أنهم ماهمش واعين إلي موقفهم ماهو إلا تعبير على غريزة، وأنهم يدافعوا عليه بحجج واهية، اخطرها محاولة إدخاله تحت لواء منظومة حقوق الإنسان... كيما ألفة يوسف مثلا إلي إدعات في تدوينة فايسبوكية أنه حقوق الإنسان ما تستعرفش بالناس إلي "لا علاقة لهم بالإنسانية" و دعات لتعذيب الجناة حتى الموت... في حين أنه كلامها خال من الصحة، بل العكس هو الصحيح : على عكس جميع الشرائع والإيديولوجيات الأخرى، منظومة حقوق الإنسان هي الوحيدة إلي تضمن نفس الحقوق لمن يؤمن بها ولمن لا يؤمن بها و حتى لمن يغتصبها كليا كيما الارهابيين أو المجرمين الكبار. ومن بين الحقوق هاذي : الحرمة الجسدية.

يقول القايل، علاش ؟ صحيح إلي للوهلة الأولى، تبدو الأمور غير عادلة وغير عقلانية... كيفاش واحد يضرب ويغتصب ويعذب ويقتل وما يستاهلش حتى أنه يتعدم ؟ الإجابة هي أنه الشخص هذا هو بيدو، من منظور فلسفي و علمي، ضحية... ضحية عدد كبير من العوامل (الجينية و النفسية و التربوية و العقلية و الإدراكية و اللاواعية و المادية و الجنسية، إلخ...) إلي خلاتو يتصرف اكاكا... و كانت تخلي أي واحد فينا يقوم بنفس الجريمة كان جاء في بلاسطه.

هذا ما يمنعش أنه يلزم يكون فما عقوبة، خاطر غياب العقوبة ينجم يكون هو بيدو عامل (إضافي) يخلي ناس اخرين يقومو بنفس الجريمة... إذن الإشكال الفلسفي القائم لهنا (ولي ما عندوش إجابة مثالية) هو شنية يلزم تكون هالعقوبة ؟ وما هي مدى شدتها ؟ أما الأكيد أنه، من منظور إنساني، يلزمها تراعي الظروف والأسباب إلي تخلي الشخص يكون مجرم ويلزم تحترم حرمته الجسدية، مع (أهم حاجة) محاولة معالجته (إذا يشكو من أمراض عقلية أو نفسية).

بي آس : الحجج إلي من نوع "تصور كان جيت إنت في بلاصة الضحية... تصور كان جات بنتك... تصور كان جات أمك، إلخ..." هي حجج فاقدة للأمانة الفكرية : ما إنجموش نكونوا موضوعيين في تقييمنا إذا الحكاية تمسنا شخصيا... بالطبيعة، حتى معارضي عقوبة الإعدام، إذا تصير الجريمة هاذي على إنسان عزيز عليهم، من المرجح أنهم يخضعوا لغرائزهم وكان يلقاو يقتلوا المجرم بأنفسهم، خاطر بش يكونوا في وضعية خاصة جدا تسلبهم عقلانيتهم وتخليهم يتصرفوا، حصريا، بالعاطفة.... ونجمو نتفهمو أنه إنسان يتصرف بالعاطفة أما أنه القانون أو القضاء يكونوا مبنيين على العاطفة فهذه حاجة لا يمكن تفهمها أو تقبلها في بلاد تحترم روحها.

La réussite du sélectionneur Belge de football Vs L'échec de Nabil Maâloul

Le monde du football perçoit aujourd'hui Roberto Martinez, le sélectionneur de la Belgique, comme un fin tacticien, après ce qu'il a fait entre le match contre le Japon et celui contre le Brésil.
Pourtant, au début de la compétition, Martinez aurait pu être le flop de cette sélection à cause -justement- de ses choix tactiques. Conscient de l'énorme potentiel offensif de son effectif, son objectif était d'en tirer profit au maximum. Alors il décida d'aligner pas moins de 5 joueurs à vocation offensive (et c'est un peu trop sur le papier) dans son 11 de départ (Hazard, Lukaku, Mertens, De Bruyne et Carrasco), en pensant que pour pallier les lacunes défensives que cela devrait engendrer et équilibrer le jeu de son équipe, il lui suffi de mettre 3 défenseurs centraux en plus d'un élément défensif très bosseur au milieu (Witsel).
Vu la faiblesse de leur poule, cela a merveilleusement bien marché au premier tour (on ne compte pas le match contre l'Angleterre au cours duquel les deux équipes ont fait tourner leurs effectifs).

La rencontre face au Japon aux huitièmes, le premier vrai test (même si ce n'était que le Japon), a mis au grand jour les défaillances tactiques des belges : Carrasco a montré qu'il était trop faible défensivement pour ce poste de latéral gauche qui demande beaucoup de rigueur défensive et qui n'est pas le sien. De Bruyne (l'un des meilleurs milieux offensifs au monde si ce n'est le meilleur) était perdu sur le terrain dans ce milieu à deux avec Witsel ; il ne pouvait ni se libérer offensivement (tâches défensives obligent) ni être un solide défenseur au milieu (car il n'est pas fait pour ça). Mertens a été transparent sur l'aile droite, probablement parce qu'il n'a pas été à son poste non plus, lui qui évolue en pointe depuis deux saisons au Napoli et qui, avant cela, était attaquant gauche, mais devant un milieu à 3 guidé par un très bon meneur de jeu (Hamsik). Hazard aussi n'était pas à l'aise et devait revenir trop souvent chercher le ballon car le lien entre le milieu et l'attque ne se faisait pas correctement. Il va de soi que Lukaku non plus n'a pas été dans les meilleurs conditions, puisque tous les joueurs qui devaient l'alimenter ne l'étaient pas. Conclusion: les lignes ont été trop éloignées les unes des autres, et tous les joueurs offensifs étaient incapables de faire la différence malgré leur énorme talent.

En fin de match contre le Japon et surtout dès l'entame de la rencontre face au Brésil, Martinez a eu une idée de génie : "sacrifier" deux de ses 5 joueurs offensifs (Mertens et Carrasco) et les remplacer par deux éléments bosseurs au milieu (Fellaini et Chadli), tout en changeant le schéma tactique, en passant du 3-4-3 au 4-3-1-2. Résultat : le bloc est devenu compact, l'entre-jeu solide et digne d'une bonne équipe de foot, De Bruyne a été libéré des grosses tâches défensives et pouvait désormais rester assez haut sur le terrain pour délivrer des caviars aux attaquants, frapper et se régaler. Hazard n'était plus obligé de descendre très bas car c'était désormais au mancunien de faire le lien entre le milieu et l'attaque et donc il a pu se concentrer sur son rôle de percuteur. Même Witsel est devenu beaucoup plus à l'aise en ayant deux relayeurs très généreux défensivement à ses côtés. Cerise sur le gâteau: Fellaini et Chadli ont été précieux même sur le plan offensif et ont notamment marqué un but chacun contre le Japon.

Pourquoi je parle de tout ça ?
Premièrement, pour dire qu'un bon entraîneur de foot n'est pas celui qui ne fait pas d'erreur, mais c'est celui qui sait corriger ses erreurs, car qu'on le veuille ou pas, ce sport n'est pas une science exacte, que la théorie est souvent trompeuse et que chaque expérience et chaque effectif ont leurs propres réalités. Pour réussir, il faut donc tester, se tromper, analyser et rectifier jusqu'à trouver la bonne formule tactique. Ce fut aussi le cas avec Lippi en 2006, qui, sans rentrer dans les détails, n'a trouvé le bon équilibre qu'à partir du 5ème match contre l'Ukraine.
Et deuxièmement, pour faire la comparaison avec Mâaloul. Ce dernier qui a été le bouc émissaire du peuple tunisien après l'échec de l'équipe nationale, a lui aussi fait des erreurs, et je suis quasiment certain qu'il aurait pu les corriger s'il en avait l'occasion (car je pense que c'est un bon entraîneur), mais contrairement à Martinez ou à Lippi, il n'en a pas eu la chance. Il n'a pas eu la chance de tenter de corriger ses erreurs, car il n'avait ni la Belgique de 2018 ni l'Italie de 2006 qui arrivaient à gagner même lorsque tout n'allait pas bien, grâce au talent des joueurs, leur expérience, etc.
Maâloul avait une petite équipe, qui lui est difficile de gagner même lorsque tout est parfait. Il ne pouvait pas atteindre le 4ème ou le 5ème match pour trouver la bonne formule. Et cela ne veut pas dire qu'il est mauvais. Cela veut simplement dire qu'il est beaucoup plus facile de réussir avec une grande équipe qu'avec une petite équipe en faisant des erreurs, dans les deux cas, et en étant éventuellement à même d'avoir des "coups de génie".

Dans l'absolu, je ne vois pas la pertinence de créer une radio pour les homosexuels, étant donné que l'objectif ultime de cette cause, est d'arriver à un stade où on ne fait plus de distinction entre les individus selon leurs orientations sexuelles.
C'est d'ailleurs la même finalité pour n'importe quelle autre cause égalitaire, à l'instar de l'antiracisme. Et il va sans dire que ce n'est pas en mettant en place une radio pour les noirs, par exemple, qu'on va atteindre cet objectif. Bien au contraire, cela renforcerait inévitablement la distinction et la discrimination dans l'esprit de la société.

Cependant, en tenant compte de l'intensité de l'homophobie de la société tunisienne, exprimée même -et sans le moindre scrupule- par des journalistes, "artistes" ou des politiciens, on ne peut que saluer cette initiative. La seule chose à laquelle je m'attends pour encourager inconditionnellement ce projet, c'est qu'il ne soit pas exclusivement dirigé par des homosexuels, et que la porte soit ouverte à tout journaliste ou chroniqueur souhaitant contribuer à la défense de cette cause, indépendamment de son orientation sexuelle. C'est même le message le plus important, à mes yeux, qui doit être passé par cette radio : on défend les causes égalitaires parce qu'elles sont humaines, justes et nobles, non pas parce qu'on est noir, homosexuel ou femme.

تلاثة سنين لتالي، صار جدال على مضيفة طيران في تونيسار رفضوا يخليوها تخدم بالحجاب... برشة (سواء متخونجين ولا حداثيين) جاو ضدها و هاجموها، متعللين بأحكام اخلاقوية من قبيل "كيفاش تسربي البيرة بالحجاب ؟"، ضاربين عرض الحائط حاجة إسمها حرية الضمير... واليوم قاعد نشوف في تقريبا نفس النوع من هالإنتقادات الأخلاقوية تطول المغنية المتحجبة حديثا حنان جبنون ("عاملة ماكياج"، "عاملة بوتوكس"، "كي شاخت من الدنيا و كبرت، تحجبت"، إلخ...).

مشكلتي مع هالنوع من الآراء ما يقتصرش على كونه يمس من حرية الضمير و يتدخل في شؤون حميمية للفرد، تخص عقيدته و قناعاته الشخصية... مشكلتي معاه زادة يكمن في أنه يحمل تقديس مبطن للحجاب سواء كان إرادي (وقتلي يجي النقد هذا من محافظ) ولا غير إرادي (كي يقوله واحد متحرر)... خاطر كي نقولوا "فلانة بيها وعليها، إذن ما حقهاش تلبس الحجاب"، الرسالة إلي نوصلوها، ضمنيا، هي أنه الحجاب أسمى من أنه تلبسو فلانة... وبالتالي نخلقوا نوع من التقديس الإجتماعي للحجاب، إلي بطبيعته مقدس دينيا، وهذا ما ينجم كان يزيد في مدى إحترام الناس ليه في الوعي الجمعي متاعهم، وبالتالي يزيد يساهم في تخلفنا أكثر... خاطر، و بكل موضوعية، يصعب عليا برشة أني نلقا حاجة باهية للباس هذا (مع احترامي التام لخيار أي مرا في أنها تلبسو). فجوهريا، الحجاب فيه تكريس للخضوع بكل ما تحمله الكلمة هاذي من معنى : يعني موش حضوع للإله فحسب (كيما يعتقدوا المتحجبات) أما زادة وخاصة، للذكورية الحادة متع المجتمع... بالإضاف إلى أنه فيه تقليل من الإحترام تجاه الجنسين، وهذا إلي بش نحاول نفسرو في بقية النص.

كيف نرجعو لمبررات الحجاب، نلقاو زوز أبعاد رئيسية : البعد المتداول إجتماعيا و البعد التاريخي البحت و الزوز عندهم مرجعية دينية و يكملوا بعضهم...

1- البعد الإجتماعي: يكمن في أنه الحجاب يضمن العفة و السترة ويعاون الراجل على غض البصر وينقص من نسبة التحرش والإغتصاب والڨحطة إلخ... يظهرلي الديسك هذا لكلنا حافظينو شربة ماء، والمؤسف أنه رغم كل ما يحمله من دناءة، عنده رواج كبير عند عامة الشعب.... فمبررات الحجاب هاذي تتلخص عموما في تقييد كيان المرأة في بعده الجسدي بصفة حصرية وفي التعامل معاها على أنها سلعة جنسية يلزم نغطيوها. ومن جهة أخرى ينظر للراجل على أنه كائن pervers و مهووس يلزم نخبيو عليه بدن المرا بش ما نهيجوهش، وبالتالي يصورهولنا على أنه حيوان تقريبا غير عاقل وغير متحضر، و تحكم فيه بالأساس غرائزه... ليأتي الحل الإلهي بش يخرجنا من توحشنا هذا بتغطية المرا، يعني المشكلة (prétendument) في الراجل أما المرا هي إلي يلزمها تدفع الثمن... ولهنا نلاحظو بوضوح إلى أي حد الحجاب، في بعده الإجتماعي، يقلل من الإحترام تجاه الجنسين على حد السواء، وإلى أي حد يكرس مبدأ الذكورية.

و هذا الكل بالطبيعة ينطوي تحت منظومة قايمة على الوصاية الأخلاقوية، إلي تعتبر الإنسان طفل صغير غير ناضج، ناقص عقل، لاهو جدير بالمسؤلية ولا بالحرية، و يلزم نحددولو شنوا يلبس وشنوا ياكل وشنوا يشرب وكيفاش يرقد و كيفاش يمارس الحب، إلخ...

2- تاريخيا، تشريع الحجاب يطرح مشكلة أخلاقية تنضاف للي تم ذكرهم، وتتجاوزهم في الخطورة، وهي التمييز الطبقي بين الناس و التطبيع مع العبودية... حيث تفرض الحجاب 14 قرن لتالي أساسا لحماية المسلمات الحرائر من تحرش الرجال في الجزيرة العربية... يعني الحجاب كان بمثابة الرمز اللباسي إلي يخلي الرجال يفرقوا ما بين الحرائر إلي ما عندهمش الحق يدوروا بيهم والإماء (الجواري)، إلي من حقهم يتحرشوا بيهم... وهذا جاء في الآية 59 من سورة الأحزاب : "يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُلْ لِأَزْوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ يُدْنِينَ عَلَيْهِنَّ مِنْ جَلَابِيبِهِنَّ ذَلِكَ أَدْنَى أَنْ يُعْرَفْنَ فَلَا يُؤْذَيْنَ". حيث أنه كل كتب السيرة و كل مفسري القرآن (إبن كثير، القرطبي، الطبري، إلخ.) متفقين على أنه "ذلك أدنى أن يعرفن فلا يؤذين" يعني يعرفن أنهن حرائر... وهاذي بعض التفاسير :

- « { ذَلِكَ أَدْنَى أَنْ يُعْرَفْنَ فَلَا يُؤْذَيْنَ } وَقَدْ كَانَتْ الْمَمْلُوكَة إِذَا مَرَّتْ تَنَاوَلُوهَا بِالْإِيذَاءِ , فَنَهَى اللَّه الْحَرَائِرَ أَنْ يَتَشَبَّهْنَ بِالْإِمَاءِ. »- الطبري

- « "ذَلِكَ أَدْنَى" أَقْرَب إلَى "أَنْ يُعْرَفْنَ" بِأَنَّهُنَّ حَرَائِر "فَلَا يُؤْذَيْنَ" بِالتَّعَرُّضِ لَهُنَّ بِخِلَافِ الْإِمَاء فَلَا يُغَطِّينَ وُجُوههنَّ فَكَانَ الْمُنَافِقُونَ يَتَعَرَّضُونَ لَهُنَّ. » (الجلالين)

- « ذَلِكَ أَدْنَى أَنْ يُعْرَفْنَ فَلَا يُؤْذَيْنَ، أَيْ الْحَرَائِر، حَتَّى لَا يَخْتَلِطْنَ بِالْإِمَاءِ ; فَإِذَا عُرِفْنَ لَمْ يُقَابَلْنَ بِأَدْنَى مِنْ الْمُعَارَضَة مُرَاقَبَة لِرُتْبَةِ الْحُرِّيَّة , فَتَنْقَطِع الْأَطْمَاع عَنْهُنَّ . وَلَيْسَ الْمَعْنَى أَنْ تُعْرَف الْمَرْأَة حَتَّى تُعْلَم مَنْ هِيَ . وَكَانَ عُمَر رَضِيَ اللَّه عَنْهُ إِذَا رَأَى أَمَة قَدْ تَقَنَّعَتْ ضَرَبَهَا بِالدِّرَّةِ , مُحَافَظَة عَلَى زِيّ الْحَرَائِر. » - القرطبي

وتدعيما للتفاسير هاذي، تذكرلنا كتب السيرة في مواضع كثيرة و من خلال أحاديث مصنفة صحيحة، أنه كان ممنوع على الإماء أنهم يخرجوا متحجبات، فكان عمر بن الخطاب مثلا، كي يلقا أمة (أي عبدة) متحجبة لبرا، ينزع عليها الحجاب ويضربها ويقلها "لا تتشبهي بالحرائر."

كما أنه عورة الأمة في الإسلام كيما عورة الرجل، يعني من السرة للركبة، وكانو الرجال يكشفوا على ثديي الأمة و يتحسسوهم قبل ما يشريوهم... وبالطبيعة، بعد ما يشريوهم ما عادش فمة عورة بلكل بما أنه يولي من حقهم حتى أنهم يمارس الجنس معاهم في أي وقت.

ختاما إلي حبيت نقولو، أنه من حق أي مرا أنها تتحجب ولا لا وهذا داخل في حرية الضمير متاعها، وحجابها ما يعنيش أنه يولي عندها des comptes à rendre في علاقة مع الشيء إلي تعمله وهي لابسة الحجاب... ومن ناحية أخرى، كي ننزلو على النساء المتحجبات ونطالبوهم بأنهم يكونو مثاليين (و لو أنه نظرة المجتمع للمثالية فيها برشة سطحية)، نعطيو قيمة أخلاقية كبيرة للحجاب (ساعات من غير ما يكون هذا الهدف متاعنا)، في حين أنه أبعد ما يكون على الأخلاق، وما فيه كان تقزيم للإنسان (ذكورا و خاصة اناثا) وتقييد لحريته.

الجنسانية بين قناعات المجتمع و الإسلام

خرج البارح في الفايسبوك فيديو متع كوپل تونسي في الفرش، ومن وقتها السبان هابط على الطفلة كي المطر، تقولش عليها عملت حاجة غالطة... رغم أنها هي الضحية في الحكاية بما أنه تم الإعتداء على حياتها الخاصة بإخراج الفيديو هذا للعلن من قبل الآكس متاعها... وفي الحقيقة، ردة فعل التوانسة ماهاش غريبة، وعندها زوز أسباب حسب رايي :
 - السبب الأول هو الإحباط الجنسي الي يعانيو منه، ولي هو في حد ذاته نتيجة لصراع داخلي فيهم ما بين تركيبتهم وحاجياتهم البيولوجية (إلي تخلاهم يرغبوا في الجنس) من ناحية، و القيم والمبادئ المجتمعية إلي ترباو عليها (ولي تخلاهم يحاولوا يكبتوا الرغبة هاذي) من ناحية أخرى... والإحباط إلي يخلقو الصراع هذا، ينجر عليه الحقد ومن ثمة العنف (ومن ضمنه العنف اللفظي والحكم الاخلاقوي على الناس).
 - السبب الثاني هو ذكورية المجتمع إلي تخليه يسب الطفلة وما يقول شيء على الطفل.

في النص هذا بش نحاول نفسر إلي أحد طرفي الصراع إلي حكيت عليه (القيم والمبادئ المجتمعية) مبنية على غلطة في التأويل... في تأويل المصدر الأساسي متع القيم هاذي، ولي هو الدين، حيث ما يخفى على حد أنه الدين هو الدافع الرئيسي إلي يخلي المجتمع التونسي يكون محافظ جنسيا (نظريا على الأقل، خاطر تطبيقيا الصراع إلي يعاني منه يخلي المحافظة متاعو تحضر وتغيب)، فالتدين مرتبط بصفة وثيقة ب"التعفف الجنسي" في الوعي الجمعي متاعنا... ومن مظاهر التعبير على الموقف هذا، خَلْقنا لثنائية "متدين و فاسد" (فاسد بمعنى أنه يحب ملذات الحياة و على راسهم الجنس) أو ادعائنا بأنه ربي غاضب علينا خاطر "كثر الفساد والمعاصي" في حياتنا، إلخ... وبالطبيعة الربط هذا ما بين العفة و التدين ماجاش من فراغ ؛ السبب الرئيسي متاعو هو أنه الدين الإسلامي يحرِّم "الزِّنَى"، أي العلاقات الجنسية خارج إطار الزواج، وهو ما يعني ضمنيا، بالنسبة للمجتمع، أنه يدعو للمحافظة الجنسية... لكن الفكرة هاذي غالطة على طول الخط، خاطر تحريم الزِّنَى هو نصف الحقيقة، أو بالأحرى هو غطاء لقوانين دينية أخرى تفتح أبواب عديدة لممارسة الجنس... و اختزال القوانين هاذي في تحريم الزنى (مما يعطي الإنطباع بأن الدين يدعو للعفة والطهارة الجنسية) يدخل في إطار الجهل عند عموم الناس، و في إطار النفاق عند رجال الدين.

وقبل ما نتعمق في الموضوع و نعطي الحجج على الكلام هذا، من المهم التنويه أنه الهدف متاعي لهنا لاهو نقد الدين (رغم أنه بعض النقاط إلي بش نذكرها قد تبدو صادمة بالنسبة للي ما يعرفهاش) ولا تمجيده، بل فقط تصحيح خطأ شائع في المجتمعات المسلمة إلي بانية مبادئها على مرجع مقدس فاهمينو بالغالط... وهذا بالطبيعة، حتى من منظور عَمَلي بحت، موش حلو حتى طرف... الأفضل، كي نحبو نحطو مخاخنا على جنب و نسيرو حياتنا (أو جانب منها) ونصدرو أحكام اخلاقوية إقتداء بايديولوجيا معينة، الأفضل هو اننا في مرحلة أولى، نفهمو الإيديولوجيا هاذي بالڨدا.

أول حاجة، يلزمنا نعرفو علاش تم تحريم الزِّنَى في الإسلام...بالطبيعة، فما السبب الرسمي والمعلن (حفظ الفروج والتحصن، إلخ...)، وفما السبب غير المعلن، ولي إنجمو ندركوه من خلال السياقين التاريخي والإجتماعي متع التحريم هذا ولي يدلوا أنه الهدف كان أساسا ضمان السلم الإجتماعي والإستقرار الداخلي في المجتمع آنذك، حيث كان التحرر الجنسي المبالغ فيه عند العرب في الوقت اذاكا مصدر لبرشة مشاكل ولإنعدام ثقة بين الرجال خاصة اثر العودة من الفتوحات (واحد يمشي يحارب، يرجع يلقى مرته رقدت مع واحد آخر ولا حتى زوز ولا تلاثة، يولي يحب ينتقم و يقتل، إلخ...) فلإحتواء المشاكل هاذي والحد منها و طمأنة جنود الإسلام كي يمشيو يحاربوا، تم تحريم العلاقات الجنسية خارج إطار الزواج عبر الآية 24 من سورة النور : "الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَة [...]".

لكن التحريم هذا ما جاش بين ليلة وضحاها، بل تم التمهيد ليه بوضع قوانين أخرى، وأولها تعدد الزوجات إلي ينجم يعوض الخيانة الجنسية لدى الرجال (وخاصة الأغنياء منهم، إلي قادرين على تحمل مصاريف أكثر من زوجة مع العدل بيناتهم) : "وَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تُقْسِطُوا فِي الْيَتَامَى فَانْكِحُوا مَا طَابَ لَكُمْ مِنَ النِّسَاءِ مَثْنَى وَثُلَاثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً"- النساء: 3 ... و أكثر من هكا بما أنه تعدد الزوجات رافقه تشريع العبودية الجنسية في نفس الآية إلي عطات للرجال الضوء الأخضر لممارسة الجنس مع عدد لانهائي من النساء على شرط أنهم يكونوا مما ملكت أيمانهم (أي جواريهم)، و هذا يتمم تعويض الزنى لدى الرجال : "فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلَّا تَعُولُوا"، و يفسر الجلالين الجزء هذا من الآية فيقول : "[...] أَوْ اقْتَصِرُوا عَلَى مَا مَلَكَتْ أَيْمَانكُمْ مِنْ الْإِمَاء إذْ لَيْسَ لَهُنَّ مِنْ الْحُقُوق مَا لِلزَّوْجَاتِ"... ولهنا نبداو نفهمو الفلسفة الجنسية في الإسلام إلي ما عندوش مشكلة مع التحرر الجنسي في حد ذاته رغم منعه للزنى، لكن المنظومة المنظِّمة للحياة الجنسية إلي يقترحها هي ذكورية بصفة مطلقة.

و تدعيما للفكرة هاذي، سمح الدين الإسلامي زادة للمسلمين بأنهم يمارسوا الجنس مع الإماء حتى إذا يبداو معرسين، وهذا إلي كان يصير برشة مع سبايا الحرب (يعني النساء إلي يتم استعبادهم بعد فتح قبائلهم) : "حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ [...] وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاءِ إِلَّا مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ"- النساء: 24،23... تفسير الآية : "وَ حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ الْمُحْصَنَات أَيْ ذَوَات الْأَزْوَاج مِنْ النِّسَاء [...] إلَّا مَا مَلَكَتْ أَيْمَانكُمْ مِنْ الْإِمَاء بِالسَّبْيِ فَلَكُمْ وَطْؤُهُنَّ وَإِنْ كَانَ لَهُنَّ أَزْوَاج [...]"- الجلالين... وإنجمو نفهمو من الآية هاذي أنه القرآن يحلل حتى الإغتصاب، لأنه من الصعب تصور أنه السبايا (وخاصة منهم إلي عندهم أزواجهم) يقبلوا أنهم يمارسوا الجنس بإرادتهم مع الرجال إلي دخلوا إستعمرولهم أراضيهم واستعبدوهم وقتلولهم أفراد قبيلتهم وفي أغلب الأحيان عائلاتهم زادة.

وعلى ذكر الإغتصاب، اللافت للإنتباه أن القرآن (و حتى السنة) ما يذكرش اللفظ هذا في حتى موضع مقنن للعلاقات الجنسية ولا أي مصطلح آخر مرادف ليه، والسبب هو أنه المشكلة غير مطروحة أصلا فيه... فحتى الزوجة موش من حقها رفض ممارسة الجنس مع الزوج إذا رغب هذا الأخير في ذلك، وإذا رفضت فإنه، حسب حديث "صحيح"، تبات الملايكة تلعن فيها ("إذا دعا الرجل امرأته إلى فراشه فلم تأته، فبات غضبان عليها لعنتها الملائكة حتى تصبح."- رواه مسلم و بخاري)، كما يقول القرآن "نِسَآؤُكُمْ حَرْثٌ لَّكُمْ فَأْتُواْ حَرْثَكُمْ أَنَّى شِئْتُمْ"- البقرة: 223 ، آية توري إلي الجنس مسألة في يد الراجل بصفة حصرية خاطر إلى جانب "تبضيعها" الصريح لجسم المرا (أي التعامل معه على أنه بضاعة)، فإنها تغيِّب دورها الفاعل في العملية الجنسية تغييب كلي وتحصره في مجرد كون جسمها "مِلك" لراجلها (مشبهة إياه بالحرث)، ينجم هذا الأخير يأتيه (أي ينكحه) أنى شاء (كيما يحب)، مما يوحي بانه ما عندهاش قرار أو رأي في الحكاية هاذي... كما يدعو القرآن لممارسة العنف الجسدي ضد المرا إلي ما تطيعش راجلها : "وَاللاَّتِي تَخَافُونَ نُشُوزَهُنَّ فَعِظُوهُنَّ وَاهْجُرُوهُنَّ فِي الْمَضَاجِعِ وَاضْرِبُوهُنَّ" - النساء: 34. (النشوز هو عدم الطاعة و برشة فقهاء قالوا أنه الآية تتحدث بصفة خاصة على عدم الطاعة في الفراش).

الأمور ما تاقفش لهنا بما أنه القرآن يحلل أيضا البغاء (la prostitution) عبر الآية 33 من سورة النور : "وَلَا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّنًا لِتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا"... الآية هاذي تحث الرجال على عدم إكراه فتياتهم (و في السياق هذا، الفتيات يعني الإماء) على البغاء وهو ما يعني ضمنيا أن البغاء من غير إكراه ما فيهش مشكلة... أما بقية الآية فتقول :"وَمَنْ يُكْرِهُّنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِنْ بَعْدِ إِكْرَاهِهِنَّ غَفُورٌ رَحِيمٌ"، ولهنا القرآن ما يحددش بشكون الله يكون غفور رحيم بعد الإكراه: إذا بالأسياد إلي يكرهوا امائهم على البغاء (و هو الأقرب للمنطق) فإنه هذا فيه ترخيص غير مباشر لممارسة هذا الإكراه بحيث يكون هلإكراه "مكروه" موش مُحَرَّم، وإذا المغفرة من بعد الإكراه تخص الإماء المكرَهات (و هذا ما قالوه أغلب المفسرين) فهذا يحيلنا على معظلة منطقية لأنه من غير المعقول أن نغفر لشخص معين فعل أُكرِه عليه.

القرآن مشا أكثر من هكا في فتح الأبواب الجنسية، و قنن حتى البيدوفيليا عبر ترخيص الزواج بغير البالغات : "وَاللَّائِي يَئِسْنَ مِنَ الْمَحِيضِ مِنْ نِسَائِكُمْ إِنِ ارْتَبْتُمْ فَعِدَّتُهُنَّ ثَلَاثَةُ أَشْهُرٍ وَاللَّائِي لَمْ يَحِضْنَ"- الطلاق-3 . العدة هي الفترة إلي المرا ما تعرسش فيها بعد ما اطلق ولا يموت راجلها والآية الكريمة تقول أنه اللائِي لم يحضن (يعني الصغيرات إلي مازالو ما بلغوش) عندهم نفس العدة متع النساء الكبار (إلي وصلوا لإنقطاع الحيض)، وهذا ما قالوه كل المفسرين، على غرار الجلالين : "وَاَللَّائِي يَئِسْنَ مِنْ الْمَحِيض [بِمَعْنَى الْحَيْض] مِنْ نِسَائِكُمْ إنْ ارْتَبْتُمْ [شَكَكْتُمْ فِي عِدَّتهنَّ] فَعِدَّتهنَّ ثَلَاثَة أَشْهُر وَاَللَّائِي لَمْ يَحِضْنَ [لِصِغَرِهِنَّ فَعِدَّتهنَّ ثَلَاثَة أَشْهُر كذلك]". بالطبيعة تقنين الطلاق لغير البالغة يفيد ضمنيا أنه الزواج بيها مسموح بيه.
 نجيو توا للأسوة الحسنة إلي على جميع المسلمين الإقتداء بيها، والحديث لهنا على سيد الخلق ومتمم مكارم الأخلاق، رسول الإسلام محمد بن عبد الله... أيا سيدي شدو عندكم، الرسول كان عنده 9 زوجات في نفس الوقت، وبالإضافة ليهم، القرآن حلله ممارسة الجنس مع بنات عمه وبنات عماته وبنات خاله وبنات خالاته، بالإضافة لملكات يمينه، و أي مرا مؤمنة تهديله بدنها ("تهب نفسها له" بحسب اللفظ القرآني) : "يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاءَ اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ اللَّاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُؤْمِنَةً إِنْ وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَنْ يَسْتَنْكِحَهَا خَالِصَةً لَكَ مِنْ دُونِ الْمُؤْمِنِينَ." الأحزاب-50.

عشق النبي للجنس وتحرره الجنسي حطوه في برشة مواقف محرجة كيما وقتلي دخلت عليه مرته حفصة ولقاته في فرشها مع إحدى إمائه (ماريا القبطية)، والحادثة هاذي ترويها كتب السيرة النبوية ويشير إليها القرآن في الآيات الأولى من سورة التحريم: "يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ لِمَ تُحَرِّمُ مَا أَحَلَّ اللَّهُ لَكَ تَبْتَغِي مَرْضَاةَ أَزْوَاجِكَ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ، إلخ..."، حيث يفسر الجلالين الآية هاذي فيقول : "يَا أَيّهَا النَّبِيّ لِمَ تُحَرِّم مَا أَحَلَّ اللَّه لَك [مِنْ أَمَتك مَارِيَة الْقِبْطِيَّة لَمَّا واقعتها فِي بَيْت حَفْصَة وَكَانَتْ غَائِبَة]" حيث "هبطت" الآية بش تلوم الرسول على وعده لحفصة بأن يحرِّم على نفسه ممارسة الجنس مع ماريا على أن لا تقول شيئا بخصوص الحادثة إلي صارت في فرشها، وجاءت الآية لتطلب منه أنه يتراجع على وعده وما يحرمش على روحو حاجة حللهالو الله.

رسول الإسلام وصل حتى طلق ولده بالتبني (زيد) من مرته (زينب) بعد ما راها بحوايج الدار واشتهاها وهبطت آية قرآنية بش يعرس هو بيها، وهي الآية 37 من سورة الأحزاب: "وَإِذْ تَقُولُ لِلَّذِي أَنْعَمَ اللَّهُ عَلَيْهِ وَأَنْعَمْتَ عَلَيْهِ أَمْسِكْ عَلَيْكَ زَوْجَكَ وَاتَّقِ اللَّهَ وَتُخْفِي فِي نَفْسِكَ مَا اللَّهُ مُبْدِيهِ وَتَخْشَى النَّاسَ وَاللَّهُ أَحَقُّ أَنْ تَخْشَاهُ فَلَمَّا قَضَى زَيْدٌ مِنْهَا وَطَرًا زَوَّجْنَاكَهَا لِكَيْلَا يَكُونَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ حَرَجٌ فِي أَزْوَاجِ أَدْعِيَائِهِمْ إِذَا قَضَوْا مِنْهُنَّ وَطَرًا وَكَانَ أَمْرُ اللَّهِ مَفْعُولًا" - حيث يفسر الطبري الآية فيقول : " [...] وَذَلِكَ أَنَّ زَيْنَبَ بِنْت جَحْش فِيمَا ذُكِرَ رَآهَا رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَأَعْجَبَتْهُ , وَهِيَ فِي حِبَال مَوْلَاهُ , فَأُلْقِيَ فِي نَفْس زَيْد كَرَاهَتهَا لِمَا عَلِمَ اللَّه مِمَّا وَقَعَ فِي نَفْس نَبِيّه مَا وَقَعَ , فَأَرَادَ فِرَاقَهَا , فَذَكَرَ ذَلِكَ لِرَسُولِ اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ زَيْدٌ , فَقَالَ لَهُ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : { أَمْسِكْ عَلَيْك زَوْجَك } وَهُوَ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يُحِبّ أَنْ تَكُونَ قَدْ بَانَتْ مِنْهُ لِيَنْكِحَهَا , { وَاتَّقِ اللَّهَ } وَخَفْ اللَّه فِي الْوَاجِب لَهُ عَلَيْك فِي زَوْجَتك { وَتُخْفِي فِي نَفْسك مَا اللَّه مُبْدِيه } يَقُول : وَتُخْفِي فِي نَفْسك مَحَبَّة فِرَاقه إِيَّاهَا لِتَتَزَوَّجهَا إِنْ هُوَ فَارَقَهَا , وَاللَّه مُبْدٍ مَا تُخْفِي فِي نَفْسك مِنْ ذَلِكَ { وَتَخْشَى النَّاسَ وَاللَّه أَحَقُّ أَنْ تَخْشَاهُ } يَقُول تَعَالَى ذِكْره : وَتَخَاف أَنْ يَقُول النَّاس : أَمَرَ رَجُلًا بِطَلَاقِ امْرَأَته وَنَكَحَهَا حِين طَلَّقَهَا , وَاللَّه أَحَقُّ أَنْ تَخْشَاهُ مِنَ النَّاس . وَبِنَحْوِ الَّذِي قُلْنَا فِي ذَلِكَ قَالَ أَهْل التَّأْوِيل".

وبالطبيعة، لكلنا نعرفو أنه الرسول عرِّس بعائشة وعمرها 6 سنين وبدا في ممارسة الجنس معها وهي عمرها 9 سنين، مع العلم أنه حسب بعض كتب السيرة، كان يفاخدها (أي يمارس الجنس بصفة سطحية معها) وقتلي كان عمرها ما بين 6 و 9 سنين.

ما حبيتش نخوض في قصص متأتية حصريا من السنة تأكد الأطروحة إلي حاولت نثبتها عبر المقال هذا، واكتفيت بماهو موجود في القرآن... أولا لأنه كافي لفهم الفكرة الأساسية، وثانيا خاطر نعرف إلي برشة مسلمين يشككوا في صحة كتب السيرة والتراث الإسلامي وينتقيو منها الحاجات إلي تعجبهم أكهو... وما حبيتش نحكي زادة على القوانين الجنسية إلي فيها اختلافات بين الفقهاء كيما زواج المتعة (عند الشيعة) وزواج المسيار (عند السنة) إلي هوما عقود زواج مؤقتة وما ينطبقش عليهم شروط العقود الكلاسيكية (كالمهر و الشهود) ويعوضوا ما نسميه اليوم "لقاء حميمي متع ليلة" (plan cul).

خلاصة القول هو أنه الدين عمره ما كان يدعو للتعفف الجنسي. بالعكس، أغلب الناس المتحررين جنسيا في عهدنا هذا يمكن اعتبارهم محافظين بالمقارنة مع ما سمح بيه الدين في المجال هذا، لكن الحاجة إلي ولات تخلي برشة متدينين اليوم يعيشوا نوع من الحرمان الجنسي هو أنه أغلب الأبواب الجنسية إلي حلها الإسلام للرجال، سكرناها اليوم بفضل وعينا المتطور (مقارنة ب14 قرن لتالي) بحقوق الإنسان، فأغلب البلدان اليوم تمنع تعدد الزوجات بإعتباره فيه تمييز جنسي ضد النساء، وتمنع العبودية منعا باتا نظرا لكونها تغتصب إحدى القيم الكونية المقدسة في منظومة حقوق الإنسان (قيمة الحرية)، وتشترط موافقة الطرفين في أي علاقة جنسية، وبالطبيعة تجرم الإغتصاب حتى تجاه الزوجة و ممارسة الجنس (مهما يكون الإطار) مع الصغيرات... ومن ناحية أخرى فإنه منظومة حقوق الإنسان حلت أبواب أخرى للتحرر الجنسي، أبواب مختلفة بما أنها تراعي مبادئ غير مطروحة أصلا في الدين كيما المساواة بين الجنسين وحرية التوجه الجنسي فتسمح مثلا للمرا بأنها تمارس الجنس مع صديقها خارج إطار الزواج و للمثليين بأنهم يكونوا عندهم حياة جنسية (و عاطفية) حرة، إلخ...

التعامل مع المطالبة بإلغاء قانون منع التونسية من الزواج من غير المسلم

قانون منع التونسية من الزواج من غير المسلم يطرح زوز مشاكل كبار : المشكلة الأولى هي أنه معادي للحريات الفردية و المشكلة الثانية هي أنه تمييزي بما أنه الراجل -في المقابل- مسموحله أنه يعرس بغير المسلمة. فضلا على أنه عمليا غير قابل للتطبيق بما أنه إيمان الناس مسألة داخلية، ما تنجمش الدولة تعرفها من أصله... لذا مسألة المطالبة بإلغائه، من المفروض أنها ما تتناقشش أصلا في بلاد دستورها ينص على حرية المعتقد والضمير، يعني على حق المواطن في أنه يولي هو بيده موش مسلم إذا يحب، وينص زادة على المساواة بين الجميع (بما في ذلك الرجال و النساء) أمام القانون... لكن بما اننا في بلاد السكيزوفرينيا القانونية و الذهنية، كل شيء يلزمنا نستناوه...
و كيما يصير في أغلب المواضيع إلي من النوع هذا، الناس إلي يتبناو الموقف المعادي للقيم الكونية (كيما الحرية و المساواة) ، يستندوا على ايديولوجية محافظة (في حالتنا على الدين)، معتبرين أنها تمثل الحقيقة المطلقة إلي تخوللهم أنهم يحشيوا خشوماتهم في الحياة الخاصة متع غيرهم ويفرضوا عليهم معتقداتهم الشخصية...
جزء من الناس هاذم يتناولوا الموضوع من زاوية عقائدية بحتة، ولا يهمهم لا في حقوق إنسان لا منطق، لا والو... و هاذم ما فماش هامش كبير متع نقاش معاهم نظرا لأنهم "اختاروا" (و لو أنه المسألة ماهاش اختيارية لكن هذا موضوع آخر) أنهم يحطوا مخاخهم على جنب قدام عقيدتهم... لكن على الأقل عندهم جدارة التناسق (le mérite d'être cohérents).

لكن فما جزء آخر منهم إلي من ناحية يعتبروا رواحهم تقدميين وحقوقيين و عقلانيين، و من ناحية أخرى يحبوا يكونوا محافظين ومتشبثين بالهوية متاعهم... مما يخليهم يدخلوا في كل مرة يتطرح موضوع يمزج بين الجانب الديني والجانب الحقوقي، في فلسفة توفيقية متضاربة.

فمثلا بش يبرروا التمييز الجنسي الموجود في القانون الديني والوطني إلي يمنع المرا من أنها تعرس بغير المسلم، حجهم تكون من قبيل : "الراجل المسلم بما أنه يؤمن بالأديان السماوية التلاثة، مجبور أنه يحترم دين مرته الغير مسلمة، بينما المسيحي ولا اليهودي بما أنه ما يؤمنش بالإسلام فماهوش باش يحترم دين مرته المسلمة" أو "الراجل المسلم هو إلي بش يضمن أنه أولاده يطلعوا مسلمين بينما المرا المسلمة إذا تعرس بغير مسلم، اولادها بش يتبعوا بوهم"إلخ... يعني يفترضوا أنه الراجل عنده، في جميع الأحوال، مكانة أقوى في الأسرة من مكانة المرا، وأنه بالتالي هو إلي بش يفرض إحترام الدين من عدمه و هو إلي بش يأثر على معتقدات أولاده، وهذا بالطبيعة تمييزي إفتراض في حد ذاته (فضلا على أنه فيه تعميم للأشياء و حكم سطحي على طبائع الناس).

نفس النوع متع الحجج المتضاربة يعتمدوا عليها بش يجيوا ضد المساواة في الميراث... حيث تكون الإجابة متاعهم أنه التوريث الديني ما فيهش تمييز خاطر الراجل من واجبه أنه ينفق على الأسرة لذلك فمن الطبيعي أنه يبدا عنده أكثر فلوس من المرا... من غير ما يشكوا لحظة أنه الحكم هذا إلي إستندولوا يكرس أكثر التمييز بين الجنسين بما أنه يتعامل مع الراجل على أنه أكثر مسؤلية من المرا وأقدر منها على إدارة شؤون الأسرة.

وحسب رايي، الموقف الثاني أخطر -على المشروع التقدمي متع تونس- من الأول. أولا خاطرو متبنى من قبل أغلب الوجوه الإعلامية والسياسية (النخبة زعمة زعمة) و ثانيا خاطر الحجج إلي يسوقها توهم أنها تعتمد على المنطق، و بالتالي يصعب على العوام كشف هشاشتها... وهكا تخلينا نعيشو في تخلف مُبَرَّر (بالحجة شبه المنطقية)، و هو أصعب في التجاوز من التخلف الغير مُبَرَّر (منطقيا) ولي ما يعتمد كان على الحجة الدينية الدوغماتكية.

محمود البارودي والإعتداء على الحرمة الجسدية للأطفال

محمود البارودي، بعد ما تشد بالكمشة يعتدي جسديا على طفل صغير، و هي حكاية في حد ذاتها خطيرة برشة، خاصة وقتلي تجي من سياسي ونائب سابق، و كان جات الدنيا دنيا راو على خاطرها موقوف، يكمل يعمل تصريح في إذاعة يخرج فيه الذروة متع صحة الرقعة إلي ينجم إنسان يخرجها و يقول أنه "يرفض الإعتذار" و أنه ردة الفعل متاعو "عادية، خاصة كي يبدا طفل صغير" و إلي الكف الهدف منه "يربيه... كي ولده".

مانيش بش نحكي على السقوطية متع السيد هذا بما أنه الناس الكل متفقة عليها، أما حبيت ناقف على البعد السوسيولوجي للتبريرات متاعو، إلي عندها دلالة كبيرة على نظرتنا للأطفال في مجتمعنا و على طريقة تعاملنا معاهم... البارودي، الكلام إلي قالو ما كانش مع أصحابو في قهوة، أما في تصريح إذاعي، يعني الكلام هذاكا ماكانش مجرد تبريرات هو شخصيا مقتنع بيها أكهو، أما التبريرات إلي يشوف أنه المجتمع بش يقبلها (بما أنه سياسي والسياسيين شعبويين بطبعهم كي يحكيو في العلن، خاصة كي يبداو في مأزق أخلاقي).

يعني البارودي بش يبرر الجرم إلي اقترفه، إستغل قناعة راسخة في الضمير الجمعي متع مجتمعنا، وهي أنه الطفل الصغير ما عندوش حرمة جسدية و مافيها باس نضربوه وقتلي يغلط إذا الهدف من هذا هو تأديبه... وهذه أخطر حاجة في الحكاية الكل حسب رايي، خاطر، بغظ النظر على الضرر الجسدي وخاصة المعنوي والنفسي إلي يلحقه الضرب بالطفل الصغير (أيا كانت الأسباب)، فإنك وقتلي تربي طفل صغير بالضرب فإنك تربيه زادة على الضرب، يعني على إحترام مبدأ الضرب كعقوبة bienveillante بما أنه أكثر الناس إلي يحبوه ويخافوا عليه يضربوه و (حسب تصورهم و زعمهم) يضربوه لمصلحته زادة... و بالتالي الرسالة إلي توصله هي أنه الضرب ماهوش حاجة خايبة في المطلق، وكي يكبر يولي يطبع حتى هو مع الضرب، و يضرب أصحابه ولا الناس إلي عنده مشاكل معاهم، وبعد يولي يضرب مرته، وبعد ولاده، وعلاش لا ولاد غيره كيما عمل البارودي وكيما قاعد يصير كل يوم في الروضات والمكاتب.